Решение по делу № 33-17426/2015 от 03.07.2015

Судья Корнеева Н.Ф. Дело № 33-17426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костиковой Т.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Костиковой Т.А. к Спицыну О.В., Сорокину А.А. и Баженовой Л.М. о признании сведений в ГКН кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, обязании Спицына О.В. восстановить границу земельного участка в исторически сложившихся границах и по встречному иску Сорокина А.А. к Костиковой Т.А. об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Сорокина А.А. - Спицына О.В., Костиковой Т.А., её представителя Бондарева Е.М., Спицына О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костикова Т.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Спицыну О.В., Сорокину А.А. и Баженовой Л.М., в котором просит признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу; <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Спицыну О.В., и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Баженовой Л.М., установить границы её земельною участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Спицына О.В. восстановить границу между земельными участками в исторически сложившихся границах земельного участка Костиковой Т.А.

В обоснование требований указала, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в результате установки Спицыным О.В. забора участок Костиковой Т.А., площадью 682 кв.м., уменьшился. Указанное обстоятельство подтверждено выводами кадастрового инженера. Согласно сведениям, установленным в ранее вступивших в законную силу судебных решениях, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Костиковой Т.А., с кадастровым номером 50:03:0010313:52, по правоустанавливающим документам имеет площадь 682 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> и из плана земельного участка истицы видно, что земельный участок при <данные изъяты>, ранее по праву долевой собственности принадлежащий Костиковой Т.А. и Сорокину А.А. и в последствии разделенный на основании судебного решения от <данные изъяты> по фасадной части значительно больше. Согласно судебному решению, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010313:52, граничащий с земельным участком, принадлежащим Спицыну О.В., с кадастровым номером 50:03:0010313:108, с расположенными на участке, с кадастровым номером 50:03:0010313:52, строениями отошел в пользу Костиковой Т.А. Земельный участок истицы, с кадастровым номером 50:03:0010313:52, явно уменьшен со стороны земельного участка, принадлежащею Спицыну О.В. Указанное утверждение находит подтверждение в Определении Клинского городского суда от 22.09.2011. В противовес нормам материальною права, судом утверждено мировое соглашение, по результатам которого Сорокин А.А., в нарушении прав и законных интересов истицы, являющейся на момент рассмотрения дела сособственником земельного участка, с расположенными на нем постройками, утвердил согласие Спицына О.В. на снос гаража, находящегося на стороне пользования земельного участка Костиковой Т.А., а также признал границы земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в границах до постройки гаража. Таким образом, в действиях Спицына О.В. в отношении земельного участка истицы, смежного с земельным участком Спицына О.В., четко видно нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010313:52, принадлежащего Костиковой Т.А.

Ответчик Сорокин А.А. обратился в суд со встречным иском к Костиковой Т.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу №2-1565/2013.

Требования мотивированы тем, что Сорокин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010313:51, при рассмотрении другого гражданского дела экспертом исследовались его границы, он полагает, что установление границ по заключению экспертизы не нарушает ничьих прав.

Костикова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Спицын О.В., действуя от своего имени и как представитель ответчика Сорокина А.А.., а также ответчица Баженова Л.М. в судебном заседании основной иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Костиковой Т.А. отказано, встречный иск Сорокина А.А. удовлетворен, суд установил границы земельных участков Костиковой Т.А. и Сорокина А.А. по варианту <данные изъяты> приложения <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному делу № 2-1565/2013.

С указанным решением суда не согласилась истица Костикова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истице Костиковой Т.А. принадлежит земельный участок с К№ 50:03:0010313:52, ответчику Сорокину А.А. земельный участок с К№ 50:03:0010313:51, при этом, данные земельные участки ранее были единым земельным участком при <данные изъяты>, а в настоящее время являются смежными и расположены по адресу: <данные изъяты>.

Фактически между данными сторонами имеется спор по разделительной границе между принадлежащими им земельным участкам. Смежными землепользователями данных земельных участков, являются земельные участки, принадлежащие:

Спицына О.В., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:03:0010313:108,

Баженовой Л.М., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:03:0010313:107,

Талановой Г.М., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:03:0010313:49.

Ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями Клинского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2011, 21.06.2012, 21.06.2011, 01.10.2013, <данные изъяты> и от 10.12.2014, были определены внешние границы указанных земельных участков, смежных с участком истицы, кадастровые ошибки исправлены, домовладение <данные изъяты> разделено.

Таким образом, оснований полагать наличие нарушений прав Костиковой Т.А. действиями ответчиков, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1, 36 ЗК РФ и, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении основных требований, поскольку, Костикова Т.А. и Сорокин А.А. являются собственниками смежных земельных участков, имеющих одинаковый адрес, но различные кадастровые номера, при этом, их внешние границы определены, в связи с чем, учитывая фактическое землепользование, расположение построек и данные правоустанавливающих документов, принимая во внимание заключения проведенных по настоящему делу, а также по ранее рассмотренному делу № <данные изъяты> землеустроительных экспертиз, правомерно установил границы земельных участков Костиковой Т.А. и Сорокина А.А. по заключению судебной экспертизы по делу №2-1565/2013.

Оснований для удовлетворения требований основного иска о признании сведений в ГКН кадастровой ошибкой, восстановлении границ земельного участка в исторически сложившихся границах не имеется, поскольку ранее состоявшимися судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, внешние границы уже были установлены, кадастровые ошибки исправлены, при этом, площади и границы соответствуют фактическому землепользованию, в этой связи, права истицы по основному иску ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к несогласию с ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на нормах действующего законодательства не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой Т.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи