Решение по делу № 22-1934/2022 от 09.03.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденной Мосиевской А.Е.

адвоката Черепанова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мосиевской А.Е. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 г., которым

Мосиевская Анастасия Евгеньевна, дата рождения, уроженка ****, судимая Губахинским городским судом Пермского края:

- 21 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная 14 ноября 2019 г. по отбытии наказания;

- 7 июня 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная 11 октября 2021 г. по отбытии наказания,

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г. – к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной постановлено следовать под конвоем.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г., и времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденной Мосиевской А.Е., адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мосиевская А.Е. признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 18 января 2021 г., вступившего в законную силу 6 апреля 2021 г., совершила мелкое хищение имущества ООО «***» 21 мая 2021 г. около 15:02 на сумму 732,14 руб., имущества ООО «***» 3 июня 2021 г. около 14:38 на сумму 1 278,23 руб. и 5 июня 2021 г. около 12:57 на сумму 1 116,78 руб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мосиевская А.Е. считает приговор незаконным, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, раскаялась в содеянном, выплатила причиненный ущерб, совершила преступление в связи с нуждаемостью в денежных средствах для содержания ее несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в *** с диагнозом ***, имеет ряд хронических заболеваний, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору была трудоустроена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, встала на путь исправления, оспаривает содержание имеющейся в деле характеристики. Полагает, что судом неверно произведен зачет отбытого наказания по приговору от 7 июня 2021 г. Обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который считал, что она к месту отбывания наказания должна следовать самостоятельно, отмечает, что не явилась в судебное заседание в связи с болезнью. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ или ограничения свободы, либо изменить режим отбывания наказания, назначив исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мосиевская А.Е. была согласна с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденной понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Мосиевской А.Е., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении Мосиевской А.Е. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно применил при этом положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле характеристика участкового соответствует иным сведениям о личности и поведении осужденной и не может быть расценена как положительная. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат и смягчение назначенного наказания не влекут. Испытываемые осужденной материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны действиями самой осужденной и не свидетельствуют о совершении преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющей применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Мосиевской А.Е. наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.).

Суд первой инстанции правильно указал период отбытого по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г. наказания, подлежащего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету в срок наказания по обжалуемому приговору – с 7 июня по 11 октября 2021 г. Вместе с тем, не учел, что срок содержания Мосиевской А.Е. под стражей с 7 июня 2021 г. до вступления приговора Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г. в законную силу, то есть до 3 августа 2021 г. зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, поэтому при назначении наказания по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание в указанный период, с учетом примененных коэффициентов кратности.

Приговор в этой части следует изменить, поскольку это улучшает положение осужденной. В остальной части вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мосиевской А.Е. назначено в колонии-поселении правильно, при этом на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ принято обоснованное решение о направлении ее в данное исправительное учреждение под конвоем в связи с уклонением от явки в суд. Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о наличии у осужденной уважительных причин для неявки в судебное заседание, не установлено и осужденной не представлено. Мнение прокурора о порядке направления осужденной в колонию-поселение предопределяющего значения для суда не имеет.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 г. в отношении Мосиевской Анастасии Евгеньевны изменить: зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г., в период с 7 июня 2021 г. по 2 августа 2021 г. из расчета один день за два дня, с 3 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г. из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мосиевской А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -