Решение от 21.03.2024 по делу № 33-67/2024 (33-8071/2023;) от 12.04.2023

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-004632-93

Дело № 2-16/2023

№33-67/2024 (33-8071/2023;)

Учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной А.Р., Насибуллина Н.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Насибуллиной ФИО11, Насибуллина ФИО12 к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН 1650121364) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» в пользу Насибуллиной ФИО13, Насибуллина ФИО14 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 92406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48703 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 11 735,50 рублей, почтовые расходы в размере 75,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3272,18 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина А.Р., Насибуллин Н.Ш. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2018 года между ними и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составила 2 358 378 руб. В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» .... от 18 февраля 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 275 569 руб. 02 марта 2022 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков, 19 апреля 2022 года ответчик произвел осмотр квартиры, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 275 569 руб., расходы за услуги эксперта – 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., 50% штраф от присужденных сумм.

В судебное заседание истцы Насибуллина А.Р., Насибуллин Н.Ш. и их представитель по доверенности Кусякова Э.Р. не явились.

Представитель ответчика ООО «ДОМКОР» по доверенности Миронов В.И. иск не признал, просил принять к расчетам результаты судебной экспертизы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строй Траст» не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что выявленные истцами недостатки не препятствуют их проживанию в квартире, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Домкор Строй» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Насибуллина А.Р., Насибуллин Н.Ш. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обоснование жалобы истцы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывается на нарушения, допущенные при ее проведение. В частности, указывается, что экспертом не были включены в смету стоимость работ и материалов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.

По условиям договора ООО «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее 30 ноября 2018 года <адрес> общей проектной площадью 56,76 кв.м, расположенную на 9 этаже, а истцы обязуются уплатить стоимость квартиры – 2358 378 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект.

30 ноября 2018 года между сторонами составлен акт приема-передачи.

Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами. (п. 3.3.1 договора)

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» .... об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 569 руб.

02 марта 2022 года истцы обратились в ООО «ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

19 апреля 2022 года ответчик произвел осмотр квартиры.

До настоящего времени требования истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта .... от 08 декабря 2022 года в жилом помещении были выявлены строительные недостатки, и указал, что стоимость устранения выявленных дефектов конструкций и выполненных строительно-монтажных работ, выявленных в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет: 92406 руб., в том числе НДС 15401 руб.

Годных остатков, применяемых материалов в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, признав достоверным заключение судебной экспертизы, взыскал сумму в размере 92 406 руб. в счет устранения строительных недостатков, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемого штрафа, кроме того, исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам и с учетом принципа разумности уменьшил размер судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, не может согласиться с взысканной суммой.

В заседании суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению ООО «СВ-Оценка» .... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: дверного и оконных блоков (в кухне, комнате 1, комнате 2), радиаторов отопления (в комнате 1, комнате 2), стяжки пола (в кухне, комнате 1. Комнате 2), монтажа плитки пола (в ванной комнате и туалете), стен (в ванной комнате). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168800 руб.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперт в заключении ссылается на ГОСТ 23166-2021, который не действовал на дату строительства, кроме того, при расчете стоимости устранения строительных недостатков экспертом не включены в сметный расчет стоимости керамической плитки, также при расчете материалов необходимых для устройства стяжки, эксперт убрал из расценки раствор марки М 150 и заложил раствор марки ниже М25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «СВ-Оценка» является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ходатайство представителя ООО «СтройТраст» о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не мотивировано. Доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Доводы возражений ООО СЗ «ДОМКОР» о том, что на момент проведения повторной судебной экспертизы собственником произведен ремонт, в связи с чем, имеющиеся в ванной комнате и туалете недостатки не подтверждены отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался не только визуальным осмотром помещения, но и представленными ему материалами гражданского дела, в которых отражены имеющиеся до проведения ремонта недостатки.

Доводы возражений ООО СЗ «ДОМКОР» о том, что имеющиеся недостатки являются незначительными, устранимыми и не влияют на потребительские качества переданной квартиры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в этой части и взыскания с ООО СЗ «ДОМКОР» в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры суммы в размере 168 800 руб.

Оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации морального вредя 5000 руб. является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Поскольку размер основного требования, подлежащего взысканию, был изменен, изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 173 800 руб. (168 800 +5 000), сумма штрафа будет составлять 86 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, мотивированное тем, что его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д.92).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего в пользу истцов взысканию штрафа подлежит снижению снизить до 50 000 руб.

Поскольку размер основного требования, подлежащего взысканию, был изменен, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлялись требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 275569 руб., размер удовлетворенных требований составил 61,26%.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста, проводившего независимую экспертизу, на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру .... в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 224 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 21441 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 22 коп.

Распределяя расходы по проведению повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «СВ-оценка», стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 45000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,26%).

Размер расходов по оплате повторной судебной экспертизы, который возлагается на истца составляет 17433 руб., на ответчика - 27567 руб.

Согласно материалам дела (т.2, л.д.231) 10 августа 2023 года представителем истцов Назыровой Р.А. на счет УФК по Республике Татарстан (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан) в счет проведения повторной судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30000 руб.

Поскольку истцами в счет проведения повторной судебной экспертизы внесена сумма (30 000 руб.) больше, чем с них подлежит взысканию (17 433 руб.) с ответчика в их пользу подлежат взысканию излишне понесенные расходы в размере 12 567 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СВ-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Внесенные представителем истцов Назыровой Р.А. на счет УФК по Республике Татарстан (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан) в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «СВ-оценка» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года изменить в части размера взысканных сумм в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины, штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 441 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 567 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-67/2024 (33-8071/2023).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░