Решение по делу № 11-30/2020 от 09.10.2020

Дело №11-30/2020

УИД 42MS0097-01-2020-001301-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Симахиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                           26 октября 2020 года

                апелляционную жалобу Васильевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 25.08.2020 по ее иску к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

                У С Т А Н О В И Л:

    Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО СК «СДС») о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда Васильевой В.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой Васильева В.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Свои требования мотивирует тем, что с выводами мирового судьи о возмещении в ее пользу судебных расходов частично не согласна, так как в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ДТП по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «СДС», в результате ДТП был причинен вред исключительно имуществу, ею ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Так как сумма страхового возмещения не была выплачена в установленные законом сроки, с целью сопровождения деятельности по восстановлению своих нарушенных прав она обратилась в юридическую компанию в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты>, а также оплатила за производство независимой экспертизы транспортного средства.

Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в ее пользу, при этом не были оплачены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, неустойка и расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем она была вынуждена вновь обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление обращения к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение в части взыскания со страховой компании неустойки, однако требования о возмещении понесенных ею расходов за оказание юридической помощи и независимой оценки удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена вновь обратиться за юридической помощью и понесла расходы в сумме <данные изъяты> за представление ее интересов в ссуде.

Сумма понесенных ею расходов всего составила <данные изъяты>, из которых мировым судьей удовлетворены судебные расходы только в сумме <данные изъяты>, что не соразмерно с суммой понесенных ею расходов.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу суммы понесенных ею расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в полном объеме.

Васильева В.В., представитель истца Михайлов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, не явился по не известным причинам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) участниками которого стали: ФИО10., управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО12., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО13.

Из решения финансового уполномоченного на л.д.9-16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплату в установленный срок не произвел.

Для защиты нарушенных прав Васильева В.В. обратилась в юридическую компанию, юрист которой Михайлов И.С. предоставил Васильевой В.В. консультацию, составил претензию, организовал независимую техническую экспертизу, что подтверждается договором возмездного поручения (л.д.69-70), квитанцией по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.71), расписками об оплате Михайлову И.С. <данные изъяты> за составление претензии в страховую компанию с комплектом вложений, <данные изъяты> за составление обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> за составление искового заявления в суд, <данные изъяты> за представление ее интересов в суде, <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> за организацию и проведение независимой оценки автомобиля, сбор и подготовку материалов и документов по делу (л.д.102-107).

Решением финансового уполномоченного (л.д.9-16) № требования Васильевой В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу и расходов по оплате юридических услуг отказано.

    Решением мирового судьи от 25.08.2020 исковые требования Васильевой В.В. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, за составление претензии в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплат услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.117, 130-132).

Доводы истца о том, что понесенные ею в ходе рассмотрения данного дела подлежат возмещению в полном объеме, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе за составление претензии в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в суде 06.08.2020, 25.08.2020,, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы по данному делу, сложность дела и характер заявленных требований.

На основании изложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2020 по делу по ее иску к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 25.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 25.08.2020 по делу по иску Васльевой В.В. к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.В. без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 30.10.2020.

Судья                                      И.Г.Семерикова