Решение по делу № 2-2687/2017 (2-10116/2016;) от 21.12.2016

№2-2687/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;при секретаре Владимировой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Дмитриева АП, Дмитриевой АП к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действуя в интересах Дмитриева А.П., Дмитриевой В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 22.07.2015 года и договора уступки права требования от 23.12.2015 года истцы приобрели право требования у ответчика квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Белые росы» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 181 780,18 руб. Просили суд взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 181 780 руб., неустойку 181 780,18 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф. Также, в пользу Дмитриева А.П. просили взыскать расходы по оценке ущерба – 16000 руб.     В судебном заседании истец Дмитриев А.П., представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» Ионкин Г.В. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строитель

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Дмитриева АП, Дмитриевой АП к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действуя в интересах Дмитриева А.П., Дмитриевой В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 22.07.2015 года и договора уступки права требования от 23.12.2015 года истцы приобрели право требования у ответчика квартиры по адресу: <адрес> ООО «Белые росы» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 181 780,18 руб. Просили суд взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 181 780 руб., неустойку 181 780,18 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф. Также, в пользу Дмитриева А.П. просили взыскать расходы по оценке ущерба – 16000 руб.

    В судебном заседании истец Дмитриев А.П., представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» Ионкин Г.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом Дмитриев А.П., Дмитриева В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.08.2016 года. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Данное право приобретено истцами на основании договора долевого участия в строительстве от 22.07.2015 года и договора уступки права требования от 23.12.2015 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Белые росы».

После приемки объекта истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Кабинет оценщика» № 66 ЭК-16 от 28.10.2016 года, составила 181 780,18 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, установленный факт передачи Дмитриеву А.П., Дмитриевой В.В. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 181 780,18 руб.

С учетом нахождения квартиры в общей совместной собственности истцов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования путем взыскания в пользу каждого из них суммы 90 890,09 руб. (181 780,18 руб. / 2).

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.11.2016 года (с момент получения претензии от 15.11.2016 года + 10 дней) по 2612.2016 года в сумме 61 805,26 руб. из расчета 181 780,18 руб. х 1% х 34 дня.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 30 90,63 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ООО «Белые росы» подлежит взысканию штраф в размере 124 292,72 руб. (181 780,18 руб. + 61 805,26 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Половина данного штрафа подлежит взысканию в пользу Дмитриева А.П.., Дмитриевой В.В. в равных долях.

    Вторая часть штрафа в сумме 62 146,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриева А.П. понесенные последним расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 16 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5935,85 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Дмитриева АП стоимость устранения недостатков в сумме 90 890,09 руб., неустойку 30 902,63 руб., стоимость оценки ущерба – 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 31 073,18 руб., всего взыскать 171 365,90 руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Дмитриевой АП стоимость устранения недостатков в сумме 90 890,09 руб., неустойку 30 902,63 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 31 073,18 руб., всего взыскать 155 365,90 руб.

    Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в сумме 62 146,36 руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5935,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур