Решение по делу № 33-6125/2023 от 02.03.2023

по делу № 2-1999/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6125/2023

04 апреля 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Хрипуновой А.А.,

                                                  Яковлева Д.В.,

при секретаре                                   Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2020 по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... совершил столкновение с автомобилем Citroen С-Crosser, г.р.н. №... под управлением Гончарова Д.В. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 16.10.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» направило в его адрес направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, однако, из-за нарушения сроков выдачи направления на ремонт, он был вынужден 14.11.2020 написать претензию, на которую АО «СОГАЗ» не ответило. 15.12.2020 он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2021 его требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма в размере 189 900 руб. 04.03.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией. С указанным решением он не согласился и подал в суд исковое заявление. Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 100 руб., штраф в размере 105 050 руб., а также судебные расходы. 16.10.2020 заявление о страховом случае было получено ответчиком. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно было выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до 05.11.2020. Ранее он уже обращался в Ленинский районный суд адрес с иском о взыскании неустойки по факту выплаты суммы денежных средств в размере 189 900 руб. с нарушением установленного законом срока. 19.07.2022 истец обратился с письменной претензией, где просил выплатить ему неустойку с учетом того, что в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 210 100 руб. 19.07.2022 ему было отказано в выплате неустойки. 16.08.2022 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В процессе рассмотрения обращения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 91 313 руб., при этом дополнительно выплатив НДФЛ в доход бюджета в размере 13 657 руб. Итого, общий размер неустойки составил 91 313 + 13 657 = 104 970 руб. 06.09.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                                   № №... в удовлетворении его требований было отказано. Свою позицию финансовый уполномоченный мотивировал тем, что                  АО «СОГАЗ» правомерно использовало ранее вынесенные решения финансового уполномоченного от 04.03.2021 и 20.05.2021, поскольку исполняло требования в сроки, отведенные для добровольного исполнения решений финансового уполномоченного, однако, не в сроки согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С такой позицией он не может согласиться. 04.03.2021 ему выплачено страховое возмещение в размере 189 900 руб., 23.08.2022 ему выплачено страховое возмещение в размере 210 100 руб. Период просрочки с 06.11.2020 по 04.03.2021 составляет 119 календарных дней. Расчет: 400 000 * 119* 1% = 476 000 руб. С 05.03.2021 по 23.08.2022 прошло 537 календарных дней. Расчет: 210 100 * 537 * 1 % = 1 128 237 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2021 была взыскана неустойка в размере 60 000 руб., которая впоследствии была ему выплачена. 31.08.2022 АО «СОГАЗ» выплачивает неустойку в размере 91 313 руб., при этом дополнительно выплатив НДФЛ в доход бюджета в размере 13 657 руб. Итого, общий размер неустойки составил 91 313 + 13 657 = 104 970 руб. В связи с чем, общий размер невыплаченной неустойки составляет: 400 000 -      60 000 - 104 970 = 235 030 руб., которую истец просил взыскать с АО «СОГАЗ», также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022, постановлено: исковые требования Гончарова Д. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Гончарова Д. В. (№...) неустойку в размере 235030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Гончарова Д. В. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 5550,30 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года, устранена описка во втором абзаце резолютивной части решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 года, изложить второй абзац резолютивной части решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 года в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Гончарова Д. В. №... неустойку в размере 234 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 145,14 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 отменить.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гончарова Д.В.– ФИО8, согласившегося с решением суда, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарова Д.В. взыскано: страховое возмещение в размере 210 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 105 050 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 11 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы – 594,55 руб., по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 01.10.2020 в 15.50 час. на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Гончарову Д.В. автомобиля марки Citroen С-Crosser, г.р.н. №... и автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.н. №..., под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца Гончарова Д.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

16.10.2020 истец Гончаров Д.В. обратился в страховую компанию               АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2020 АО «СОГАЗ» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий Акт, на основании которого ООО НИЦ «Система» проведено экспертное исследование.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 29.10.2020 №... выполненного ООО «МАЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 224 241 руб., с учетом износа – 134 000 руб.

10.11.2020 в адрес истца направлено письмо с приложением к нему направления от 09.11.2020 на станцию технического обслуживания                          ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 20.02.2021 требования Гончарова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 189 900 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 04.03.2021.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» 23.08.2022, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 23.08.2022 и не оспаривается сторонами.

12.04.2021 истец Гончаров Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 900 руб.

19.04.2021 АО «СОГАЗ» отказало истцу Гончарову Д.В. в выплате неустойки в связи с отсутствием для этого оснований.

27.04.2021 истец Гончаров Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № №... от 20.05.2021 в удовлетворении требования Гончарова Д.В. о взыскании с                 АО «СОГАЗ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                г. Оренбурга от 16.08.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарова Д.В. взысканы неустойка за период с 06.11.2020 по 04.03.2021 в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб.

Указанным решением суда установлено, что с заявлением о страховом возмещении Гончаров Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» 16.10.2020, следовательно, обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до 06.11.2020, обязательство исполнено АО «СОГАЗ» 04.03.2021, на основании чего требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарова Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2020 по 04.03.2021 в размере                       225 981 руб., исходя из расчета 189 900 руб. * 119 дней* 1 %, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2021 исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» 19.10.2021, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 19.10.2021.

19.07.2022 истец Гончаров Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210 100 руб.

19.07.2022 АО «СОГАЗ» отказало истцу Гончарову Д.В. в выплате неустойки в связи с отсутствием для этого оснований.

16.08.2022 истец Гончаров Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

31.08.2022 ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу Гончарову Д.В. неустойку в размере 105 050 руб., из которой Гончарову Д.В. перечислено 91 393 руб., а также перечислен НДФЛ в размере 13 657 руб.

Решением Финансового уполномоченного № №... от 06.09.2022 в удовлетворении требования Гончарова Д.В. о взыскании с                  АО «СОГАЗ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При принятии данного решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 05.07.2022. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 20.02.2022.

Финансовая организация исполнила решение суда 23.08.2022, перечислив заявителю, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210 100 руб. Таким образом, неустойка на сумму                         210 100 руб. подлежит расчету за период с 05.07.2022 по 23.08.2022 (50 дней) и составляет 105 050 руб. (210 100 руб. х 50 дней х 1%). 31.08.2022 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в общем размере 105 050 руб., в связи с чем, неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 050 руб. не подлежит взысканию с Финансовой организации в связи с добровольной ее выплатой.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что вывод финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки в пользу истца неустойки является неверным, поскольку в силу п. 21                     ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

На основании чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2020 (истечение 20-тидневного срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по 04.03.2021 (дату частичной выплаты страхового возмещения в размере 189 900 руб.), т.е. за 119 дней, неустойки в размере 476 000 руб., общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Гончарова Д.В., составляет 1 604 237 руб.

Судом первой инстанции

установлено, что 19.10.2021 ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу неустойку в размере 60 000 руб., 31.08.2022 в размере 105 050 руб., следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Гончарова Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 234 950 руб. (400 000 руб. -                60 000 руб. -105 050 руб.).

Определением суда от 28 декабря 2022 года, устранена описка во втором абзаце резолютивной части решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 года, изложив второй абзац резолютивной части решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 года в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Гончарова Д. В. (№... неустойку в размере 234 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 145,14 руб.».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, так как страховая компания исполнила решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2021, также Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022, не влекут к отмене решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент спорных правоотношений) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16.10.2020) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только по решению суда, неустойка выплачена истцу только после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия решения суда), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав ответчиком, что подтверждено документально, в связи с чем они не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Т.Л. Анфилова

Судьи:                                А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев

Справка: судья 1-й инстанции Куприянова Е.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.