Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6738/2022 от 20.07.2022

№16-6738/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Качуриной Ю.С., действующей в интересах Анишина А.К., на вступившие в законную силу решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анишина А.К.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного УГЖДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 постановление от 30 июля 2021 года отменено, с прекращением производства по делу, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Качурина Ю.С., действующая в интересах Анишина А.К., ставит вопрос об отмене решения судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 статьи 11.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Ярыженская - Алексиково Приволжской железной дороги. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 740 км ПК 6 перегона Ярыженская-Алексиково, на участке Арчеда-Поворино Приволжской железной дороги в хвостовой части грузового поезда №, под управлением машиниста тепловоза 2ТЭ25КМ № ФИО2 и помощника машиниста тепловоза ФИО3, при следовании со скоростью 45 км/ч произошел сход 19 порожних вагонов №№, №

В результате схода повреждено 286 железобетонных шпал, 583 клеммных болта, 412 закладных болтов, 15 подкладок рельсового крепления, 358 клемм ПК, 19 вышеназванных вагонов, задержано 5 грузовых и 3 пассажирских поезда.

В нарушение пункта 3.1.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, пунктов 4.2.2 Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути №р в кривом участке пути перегона на 742 км ПК 1 в уравнительном пролете рельсовые стыки эксплуатируются с установленными четырехдырными накладками, рельсовые плети №л и 72п, расположенные на 741 км ПК 7 - 742 км ПК 1 перегона Ярыженская Алексиково не оборудованы створами, контроль за продольными перемещениями плетей относительно «маячных» шпал на путях 3 класса специализации «П» производится два раза в год, при нормативе ежеквартально.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного УГЖДН Ространснадзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении дорожного мастера II группы 2 линейного участка ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Судья районного суда отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, исходил из того, что постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

Частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 данного Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 6 декабря 2021 года Анишин А.К. привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив, что при квалификации действий АнишинаА.К. по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о назначении Анишину А.К. административного наказания и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Анишина А.К. применительно к требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья областного суда.

Считаю выводы судьи районного суда и судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Анишина А.К. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Качуриной Ю.С., действующая в интересах Анишина А.К. – без удовлетворения.

Судья