Решение по делу № 22-15/2016 (22-1113/2015;) от 17.12.2015

Судья Куклина Э.И.                       Дело № 22-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        13 января 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Каратуновой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием:

прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Солошенко Е.С.,

защитников адвокатов Евдомахи Ю.В., Рахматуллиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Кибардина В.Н., апелляционным жалобам защитников Евдомаха Ю.В., Рахматуллиной Л.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Солошенко Е.С., <...>, ранее судимый:

-<дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

-<дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с присоединением приговора от <дата>, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, <дата> освобожден по отбытии наказания;

-<дата> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Горномарийского районного суда от <дата> и вновь назначенного наказания окончательно Солошенко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства, а также срок содержания под стражей с <дата> по <дата>

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солошенко Е.С. осужден за вымогательство-требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Солошенко Е.С. и неустановленное лицо от риэлтора Ч. узнали, что незнакомый им житель <адрес>
А. продал расположенный в <адрес> земельный участок с находящимся на участке жилым домом, где без регистрации проживал его бывший собственник. У Солошенко Е.С. и другого лица возник корыстный преступный умысел на использование данных обстоятельств в качестве предлога для предъявления А. незаконных требований о компенсации за якобы совершенный обман в виде передачи им денежных средств или других земельных участков. С целью осуществления задуманного через Ч. и жителя <адрес> С. Солошенко Е.С. и неустановленное лицо договорились о встрече с А. в <адрес>

4 апреля 2015 года примерно в 19 часов 50 минут Солошенко Е.С. и другое лицо с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла вместе с Ч. приехали в <адрес> на автомобиле под управлением Ш. Для облегчения совершения преступления, в целях оказания психологического воздействия на
А. и подавления его воли к сопротивлению, Солошенко Е.С. заранее приготовил и взял с собой предмет, похожий на пистолет. По просьбе Солошенко Е.С. и неустановленного лица, встретивший их в
<адрес> С. в 19 часов 54 минуты позвонил А. и попросил его подойти для разговора к кафе «<...>» в <адрес>.

Примерно в 20 часов 4 апреля 2015 года Солошенко Е.С. и неустановленное лицо вместе с Ч. и Ш. приехали к кафе «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, куда приехал и С. На площадке перед входом в кафе «<...>» Солошенко Е.С. и неустановленное лицо под предлогом совершенного А. обмана при продаже указанного земельного участка, осознавая противоправный характер своих действий, потребовали от него в качестве компенсации выплаты им 500 тысяч рублей или безвозмездной передачи двадцати земельных участков, то есть в крупном размере. В ответ на выдвинутые требования А. заявил, что никакого обмана при продаже земельного участка он не совершал, сделка была законной, соответственно, он никому ничего не должен и выполнять незаконные требования не намерен. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно, Солошенко Е.С. и неустановленное лицо сообщили А., что они дают ему две недели на выполнение их требований и пригрозили расправой в случае неисполнения. А. сообщил, что такой суммы денежных средств и такого количества земельных участков у него нет, и найти их за две недели он не сможет. Не удовлетворенный таким ответом Солошенко Е.С. с целью склонения А. к выполнению их незаконных требований путем применения в отношении него насилия попытался схватить его за одежду на уровне груди, а затем Солошенко Е.С. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, вдвоем оттолкнули А. к зданию кафе, повалив его с ног на одно колено, придавили правым боком к входной двери. Пока другое лицо сдерживало и ограничивало в движении прижатого к двери
А., действующий согласованно с ним Солошенко Е.С. вытащил заранее приготовленный и спрятанный под одеждой неустановленный предмет, похожий на пистолет, и приставил его стволом к голове
А. с левой стороны. Осознавая противоправный характер своих действий, надавливая на голову А. стволом предмета, похожего на пистолет, причиняя этим физическую боль, Солошенко Е.С. высказал А. угрозу, что в случае неподчинения требованиям он его застрелит. Другое лицо удерживало А. за ворот куртки и прижимало к двери кафе. Солошенко Е.С. и неустановленное лицо приказали ему не сопротивляться, и, с целью оказания на него психологического воздействия, высказали угрозу, что в случае неповиновения они затащат его в свою машину и увезут далеко от дома. В результате примененного насилия с использованием предмета, похожего на пистолет, А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Реально воспринимая возможность осуществления высказанных угроз и физической расправы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, А. согласился выполнить требования Солошенко Е.С. и неустановленного лица и взамен требуемых от него денежных средств в сумме 500 000 рублей или двадцати земельных участков пообещал безвозмездно передать им якобы имеющийся у него один земельный участок площадью 1 гектар.

Добившись от А. путем угроз применения насилия и применением в отношении него насилия заверения выполнить их незаконные требования, Солошенко Е.С. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись.

В суде первой инстанции подсудимый Солошенко Е.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибардин В.Н., не оспаривая доказанности вины и обоснованности осуждения Солошенко Е.С., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд, квалифицируя действия Солошенко Е.С., исключил альтернативный признак объективной стороны состава преступления «требование передачи права на чужое имущество», который вменялся Солошенко Е.С. и был установлен судом, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при описании преступного деяния суд не указал, какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему, неверно указал о причинении легкого вреда здоровью.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах :

Защитник - адвокат Евдомаха Ю.В. в интересах осужденного Солошенко Е.С. считает приговор незаконным, основанным на предположениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отсутствуют доказательства совершения преступления
Солошенко Е.С., обвинение и приговор построены исключительно на показаниях потерпевшего, которые менялись на протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний. Действия потерпевшего, в результате которых пожилой человек остался без крыши над головой, имеют криминальный характер, и показания потерпевшего являются неправдивыми, противоречивыми, к ним необходимо относиться критически.

Подсудимый Солошенко Е.С. в судебном заседании вину не признал и дал последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями свидетелей и другими доказательствами, однако суд посчитал, что Солошенко Е.С. виновен в совершении преступления, не мотивировал данное решение, не дал оценку показаниям подсудимого, которые подтверждаются как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелями Ч., Ш., Б., С., Ц., К.

Суд в нарушение требований закона положил в основу приговора психофизиологическое исследование потерпевшего с использованием полиграфа <№> от <дата>.

В период якобы применения насилия к А. он имел возможность разговаривать длительное время по телефону и выходил в сеть Интернет с мобильного телефона, чему не дана оценка в приговоре.

Кроме того, показания А. расходятся с показаниями всех свидетелей по делу, а именно : К.В., С.,
Ч., Ш., Г., Б.А. Доводы А. о применении к нему насилия Солошенко Е.С. и неизвестным мужчиной, что наблюдал Ц., не нашли подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Ц., К., Ч., Ш., С.

Сторона защиты выражает сомнение о времени образования повреждения круглой формы на лице потерпевшего, считая, что оно могло быть нанесено непосредственно самим А. или получено в результате удара о замочную скважину на двери кафе.

Суд первой инстанции положил в основу приговора протоколы следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были проведены с нарушением уголовно - процессуального законодательства, и являются недопустимыми доказательствами:

-протокол проверки показаний потерпевшего на месте, протокол допроса свидетеля Ш.М., свидетеля В.М., так как они являются знакомыми потерпевшего и не могли быть понятыми;

-протокол предъявления Солошенко Е.С. для опознания, протокол допроса свидетеля В.А., который ранее был сотрудником полиции, свидетеля М., которая не допрашивалась следователем, а протокол допроса был составлен не с ее слов.

Кроме того, перед началом следственного действия Солошенко Е.С. был сфотографирован и его фотография была показана перед опознанием потерпевшему, помимо всего прочего у входа в кабинет, где проводилось следственное действие, стоял потерпевший А. и мимо него Солошенко Е.С. привели под руки оперуполномоченные.

Более того, в следственном действии участвовали оперуполномоченный и начальник СО МО МВД России «<...>» С.А., который оказывал давление на участников следственного действия.

Понятые в судебном заседании пояснили, что Солошенко Е.С. и статисты не были похожи между собой, что противоречит уголовно - процессуальному законодательству.

Не добыто доказательств о существовании второго лица, совершившего преступление. Ни в машине, ни у кафе «<...>» не найдено вешей, отпечатков, следов Солошенко Е.С.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» не доказан, поскольку о сумме 500 000 рублей говорит только потерпевший.

Защита как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании была лишена права поставить перед экспертом свои вопросы.

Подробно анализируя все доказательства стороны обвинения по делу, сторона защиты считает, что каждое из них само по себе не является доказательством вины Солошенко Е.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Также обращает внимание суда на характеристику Солошенко Е.С., который официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, обременен социально- полезными связями, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и поскольку супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, Солошенко Е.С. является единственным кормильцем в семье.

Считает, что имела место заинтересованность в исходе дела, поскольку потерпевший А. является бывшим работником аппарата <адрес> суда.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Рахматуллина Л.А. в интересах осужденного Солошенко Е.С. указывает о несогласии с приговором, который считает незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом показания Солошенко Е.С. о непричастности его к преступлению не приняты во внимание, а в основу приговора положены показания потерпевшего А., которые опровергаются показаниями свидетелей С., Ч., которые показали, что встречу назначил сам А., а во время встречи побежал, упал, а также показаниями свидетелей П-х, Ш.

К А. никто не применял насилия, никаких претензий не высказывал, он сам предложил Ч. на продажу еще один земельный участок.

Выводы суда, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Они давали последовательные показания об обстоятельствах дела, хотя могли скрыть факт нахождения Солошенко Е.С. в машине.

Доводы суда о том, что у потерпевшего А. нет оснований оговаривать Солошенко Е.С., являются необоснованными, так как судом установлено, что А. продал земельный участок, на котором стоит дом, где проживает бывший собственник, при этом сумма проданного земельного участка в десятки раз превышает сумму, которую получил К.В. Защита считает, что А. обратился в полицию для привлечения к уголовной ответственности других лиц и оговора их с целью скрыть свои незаконные действия. В основу доказанности вины
Солошенко Е.С. взяты за основу показания заинтересованных сотрудников полиции, а так же понятых.

Участие С.А. в следственном действии подтверждает его заинтересованность в исходе дела.

Солошенко Е.С. показал, что до начала следственного действия был сфотографирован оперуполномоченным на телефон и его фотография была показана перед опознанием потерпевшему, и до опознания в ОП «<...>» он находился в коридоре, где находился потерпевший, и его видел.

Доводы Солошенко Е.С. о том, что он к кафе не подходил, с А. не разговаривал, подтвердили свидетели Ц., К.

Понятые В.А., Ш.М., В.М. не могут считаться незаинтересованными лицами.

Судом в основу правдивости показаний потерпевшего А. положено психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Органами предварительного следствия была разработана одна лишь обвинительная версия, следствие проведено поверхностно. Вместе с тем совокупность собранных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невиновности Солошенко Е.С. в совершении преступления. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанные выше обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Просит отменить приговор.

В возражении на апелляционные жалобы защитников Евдомаха Ю.В. и Рахматуллиной Л.А. потерпевший А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как вина Солошенко Е.С. доказана, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитники поддержали доводы жалоб.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Также пояснил, что все доводы апелляционных жалоб были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре суда, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследоваными судом первой инстанции доказательствами.

Потерпевший А. показал, что 4 апреля 2015 года около 17 часов от С. узнал, что с ним хотят встретиться по поводу земельного участка. Около 20 часов С. позвонил и сказал, что подъедут к нему. Через некоторое время подъехали два автомобиля : «<...>» темного цвета и автомобиль С. марки <...>. С переднего пассажирского сиденья «<...>» вышел Солошенко Е.С., другой мужчина вышел из задней двери этой машины. Первым подошел
С., вторым Солошенко Е.С., за ним незнакомый мужчина. Они подошли к дверям кафе «<...>», С. отошел в сторону. Солошенко Е.С. и незнакомый мужчина начали на повышенных тонах говорить, что он их обманул, что он им должен 500 тысяч рублей или 20 земельных участков, на что он ответил отказом. Солошенко Е.С. схватил его руками за куртку, после чего Солошенко Е.С. и другой мужчина вдвоем повалили у входной двери в кафе, прижали к двери и он оказался на земле. Когда второй мужчина держал его за ворот, Солошенко Е.С. достал металлический предмет, похожий на пистолет, который имел ствол, спусковой крючок, приставил к левому виску А., он почувствовал холод и физическую боль, образовались царацины. Солошенко Е.С. сказал, что застрелит его, и кто-то из них сказал, что увезут его, и он не вернется домой. А. испугался этих угроз, не стал сопротивляться, так как понимал, что пистолет может выстрелить и не стал просить помощи у Ц., который вышел на шум из кафе и сказал, чтобы разговаривали в другом месте. Они все отошли подальше от кафе к дороге. У него продолжали требовать деньги или земельный участок, позвали Ч., которая вышла из задней двери автомашины «<...>». Она поддержала требование, сказала, чтобы ксерокопию свидетельства на земельный участок передал С. Так как он знал, что у них пистолет, он пообещал им гектар земли. Срок ему установили 2 недели. Затем они уехали. К земельному участку в
<адрес>, который он продал через Ч., Солошенко Е.С. никакого отношения не имеет. С. был посредником при продаже участка. Продан А. был только земельный участок. Дом, который находится на участке и в котором без регистрации проживает К.В., не продавался, так как документы на дом отсутствуют. А. фактически принадлежал только земельный участок.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства- протокола проверки показаний потерпевшего на месте рассмотрены судом первой инстанции, суд пришел к выводу о допустимости доказательства как полученного в соответствии с нормами УПК РФ. Участие понятых В.М.. и Ш.М. не противоречит ст. 60 УПК РФ. Судом не установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего на различных стадиях уголовного процесса, в том числе и при проверке показаний на месте, которые являются последовательными, подробными. Суд пришел к выводу об отсутствии существенных противоречий в этих показаниях и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также оснований для оговора им осужденного не установлено. Противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего в целом, либо касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они не содержат, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Показания потерпевшего А. подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний свидетелей А.А., А.Л. следует, что 4 апреля 2015 года сын А. с семьей пришел к ним помыться в бане. Около 20 часов ему кто-то позвонил и он пошел на улицу. Когда сын вернулся около 21 часа 30 минут, на виске у него были ссадины. Сын рассказывал, что к нему приезжали из города женщина и двое мужчин, был также С.. Женщина и двое мужчин требовали у А. деньги 500 тысяч рублей или земельные участки, угрожали пистолетом.

Свидетель Ц. показал, что является собственником кафе «<...>». Между 20 и 21 часами кто-то стал ломиться в дверь кафе, дверь загремела, затрещала. Он попросил посетителя К. открыть дверь, но тот не смог открыть. Ц. вышел и увидел А., рядом с которым стояли 4-5 человек, поотдаль стоял С. Конфликта он не заметил. Разговор шел о земле. Мужчины были возраста А., в очках никого не заметил. Ц. сказал, чтобы они ушли подальше. А. позже рассказал, что к его виску приставляли пистолет и угрожали.

Свидетель К. показал, что 4 апреля 2015 года около 21-22 часов подъехал к кафе «<...>», на дороге стояла черная иномарка. Перед кафе увидел А., который разговаривал с неизвестными ребятами, поодаль стоял С. Парней было 4-5 возраста 20-30 лет, но точно не помнит. Он зашел в кафе, после чего что-то упало за дверью, загремела дверь. К. открыть дверь не смог, дверь была подперта, после чего вышел Ц. Молодые люди были в черной одежде, кто-то из них был в очках, второй был светлый, высокий. Конфликт не видел. Когда вышли с Ц., парни отошли в сторону к дороге. Там стояла девушка в темной одежде с черными волосами.

В ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что сидел в кафе, когда услышал сильный шум, как будто бы ломают дверь. Через стекло двери увидел какую-то потасовку на улице, возле дверей. Он попытался открыть дверь, но не смог, так как со стороны улицы дверь была прижата. На шум за дверью подошел хозяин кафе «<...>»
Ц., который резко с силой открыл дверь наружу. На улице Ц. начал ругаться с неизвестными парнями, которым он сказал, чтобы они ушли с территории кафе. Он запомнил, что один из парней был одет в черную кожаную куртку, черные джинсы, и на лице были очки. Он был среднего роста и телосложения. Из всех он был самый активный. Второй парень был выше, худощавый, со светлыми волосами, был одет в темную одежду. Эти парни «наезжали» на А. Со стороны за происходящим наблюдал местный парень С. Ц. прогнал их всех от кафе, и они ушли к дороге. К. вышел на улицу и закурил, а Ц. стоял рядом с ним. Парни и А. стояли на лестнице у кафе и вели бурную беседу. Также там была девушка с черными волосами в темной одежде.

Суд дал оценку показаниям свидетеля, пришел к выводу, что существенных противоречий не имеется, но показания в ходе предварительного следствия более подробные.

Свидетель О. показал, что в вечернее время
А. пришел в отдел полиции и написал заявление о противоправных действиях неизвестных ему лиц около кафе «<...>», которые требовали у А. деньги под угрозой применения предмета, похожего на оружие. На щеке у А. была прямая, длинная царапина. В этот же вечер О. взял у владельца кафе Ц. объяснение. Ц. подтвердил, что слышал грохот двери, как будто кто-то стукнул или толкнул. После этого на улице видел возле двери 4-5 парней в возрасте примерно 30 лет, среди которых были А. и С. А. стоял посредине, парни окружили его, между ними был какой-то конфликт. Ц. пояснял, что в руках у одного неизвестному ему парня он видел предмет, похожий на пистолет.

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к кафе «<...>» в <адрес>.

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому у А. обнаружены повреждения - ссадина круглой формы на левой щеке на 0,5 см спереди от козелка левого уха, которая могла возникнуть от действия твердого предмета с круглой травмирующей поверхностью диаметром 10 мм; полосовидная прерывистая ссадина в лобно-височной области, доходящая до основания завитка левой ушной раковины, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Давность возникновения повреждений 2-3 дня до момента первичного обследования 6 апреля 2015 года.

В судебном заседании эксперт Ш.М.С. подтвердила свое заключение и показала, что ссадина круглой формы на левой щеке на 0,5 см спереди от козелка левого уха А. не могла возникнуть от падения и удара А. о ручку запорного устройства входной двери кафе «<...>», а также в результате падения на дверь кафе «<...>», так как данная ссадина не могла возникнуть при падении, а образовалась от действия тупого твердого предмета. Данный вывод эксперта опровергает доводы защиты о получении телесных повреждений А. при ударе о дверь кафе.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> потерпевший А. опознал Солошенко Е.С., пояснив, что этот человек 4 апреля 2015 года около 20 часов вместе с незнакомым ему мужчиной требовал от него 500 000 рублей и 20 земельных участков за какой-то обман, а получив отказ, подставил к его виску предмет, похожий на пистолет, и угрожал застрелить. Потерпевший опознал Солошенко Е.С. по шраму на подбородке и неровной коже лица.

Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости данного доказательства как полученного с нарушением требований УПК РФ, пришел к выводу, что опознание проводилось в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием понятых, допущенных в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, какой-либо заинтересованности понятых М.и В.А. в исходе дела суд не установил.

Допрошенные судом в качестве свидетелей М. и В.А. показали, что при опознании в кабинет первым зашел Солошенко Е.С., который сам занял место, затем два статиста. А., который находился в другом кабинете, для проведения опознания пригласила понятая М. Статисты были похожи на
Солошенко Е.С., тоже были в кожаных куртках и очках. А. узнал Солошенко Е.С. и показал на него, сказал, что требовали с А. деньги и земельные участки, что Солошенко Е.С. приставил пистолет к виску А. и угрожал. А. узнал
Солошенко Е.С. по неровности кожи и по шраму на подбородке.

Свидетели С.А., А.С., Е. и
Ч.П. подтвердили соответствие проведения опознания нормам УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, поскольку при опознании участвовали понятые, защитник, статисты. Протоколы опознания составлены надлежащим образом уполномоченным лицом.

Из детализации соединений абонентского номера потерпевшего А. следует, что 4 апреля 2015 года на его абонентский номер произведено три входящих звонка с номера С.: в 16 часов 59 минут, в 18 часов 37 минут, в 19 часов 54 минуты, что подтверждает показания А.

Из детализации соединений абонентского номера, используемого Ч., следует, что 4 апреля 2015 года на ее номер произведено 4 входящих звонка с абонентского номера, используемого С.: в 17 часов 2 минуты, в 17 часов 17 минут, в 22 часа 13 минут, в 22 часа 16 минут.

Детализация соединений абонентского номера, используемого С., содержит такие же сведения.

Факт совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с участием А., С., Ч., и наличия на данном участке незарегистрированного жилого дома, в котором проживает собственник К.В., не оспаривается сторонами, подтверждается правоустанавливающими документами по данному делу, исследованными судом, показаниями свидетелей К.В., продавшего земельный участок и проживающего в расположенном на участке доме без регистрации; показаниями свидетеля Г., который по просьбе А. оформил на себя земельный участок.

В судебном заседании подсудимый Солошенко Е.С. вину не признал, показал, что поехал в <адрес> со знакомой Ч., так как ему нужно было в <адрес>. После того, как он встретился с человеком в <адрес>, с которым договорились заранее о встрече, они поехали в <адрес>. Сначала они подъехали к автозаправке «<...>», куда подъехала также автомашина «<...>», после подъехали к кафе «<...>», встали на обочине. Из машины вышла Ч. и с С. пошла к кафе. Они поговорили 10-15 минут, после чего Ш. и Ч. вернулись в машину. Солошенко Е.С. и водитель Ш. выходили из машины и стояли рядом с ней, к Ч. и С. не подходили. Затем уехали в <адрес>

Через 7-8 дней его задержали и привезли в <адрес>, где в коридоре отдела полиции ходил потерпевший А. На опознании статисты не были похожи на Солошенко Е.С. В 2012 году он освободился и после этого работники ОБОП постоянно его преследовали, говорили, что все равно посадят. Подтвердил, что он иногда носит очки для зрения.

Свидетель Ч. показала, что занимается риэлторской деятельностью, через С. искала А., который продал земельный участок с домом, где проживал бывший хозяин дома.
4 апреля 2015 года она встречалась с С. в <адрес> и попросила его найти А. Около 17 часов ей позвонил
С., но по телефону с ней разговаривал А. на повышенных тонах. Когда они уже подъезжали к городу, снова позвонил С., но по телефону говорил А. и назначил встречу в 20 часов в <адрес>. К указанному времени они подъехали к автозаправке «<...>» <адрес>, но С. сказал, что А. поменял место встречи. Ч. приехала со своим водителем
Ш. и знакомым Солошенко Е.С., который поехал в <адрес> и доехал вместе с ними по пути в <адрес>. У кафе к
А. подошли она и С., никакой потасовки не было. А. начал махать руками, очень громко разговаривать, к ним подошел Ш. и сказал, чтобы А. не повышал голос на девушку. А., когда увидел Ш., рванулся и упал, споткнувшись, стал отряхиваться, в это время из кафе вышел мужчина и попросил не кричать. Солошенко Е.С. из машины к ним не выходил. К А. они никаких требований не высказывали, насилие никто не применял. А. сказал, что у него еще есть земельные участки. Покупатели земельного участка П-х никаких претензий по земельному участку в настоящее время не имеют.

Свидетель Ш. показал, что 4 апреля 2015 года ездил вместе с Ч. по ее делам на автомобиле «<...>» черного цвета с регистрационным <№>. Вместе с ними поехал знакомый Ч. Солошенко Е.С., которому нужно было в <адрес>. Приехав в <адрес>, они встретились с <адрес> около автозаправочной станции, поехали к кафе «<...>», где их ждал
А. Ч. с С. стали с ним разговаривать. А. кричал на Ч. и размахивал руками. Его это возмутило, он решил за нее заступиться. Когда он подошел, А. отряхивал свои брюки. Каким образом он испачкался, не видел. Он попросил А. не кричать на женщину, и в это время из кафе вышел мужчина, который потребовал не кричать и отойти в сторону. Они отошли подальше от двери, но остались на той же площадке перед входом. При нем разговор продолжился совсем недолго. Он стоял в стороне от остальных и разговора не слышал. Никакого насилия в отношении А. никто не применял. Солошенко Е.С. во время разговора находился в машине.

Свидетель С. показал, что 4 апреля 2015 года с Ч. приехали на встречу, которую назначил А. С. спросил, почему на проданном участке находится жилой дом, в котором проживает мужчина, на что А. стал кричать на них. К ним подошел Ш., сказал, чтобы А. не кричал. К А. никто не применял насилие, никаких претензий не было. А. дернулся в дверь кафе, побежал, упал. До того, как начали расставаться, А. сам предложил Ч. на продажу еще один земельный участок.

Таким образом, свидетели С., Ш.,
Ч. и сам Солошенко Е.С. подтверждают факт его присутствия на месте преступления 4 апреля 2015 года. Суд первой инстанции дал оценку показаниям указанных свидетелей в части участия Солошенко Е.С. в совершении преступления, признал их недостоверными, опровергающимися другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о попытке А. скрыть свои незаконные действия по продаже земельного участка, на котором расположен дом, в котором живет бывший собственник, путем оговора А. Солошенко Е.С. и привлечения таким образом его к уголовной ответственности, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как факт продажи земельного участка при наличии на нем жилого дома и проживания в нем К.В. А. признает, Солошенко Е.С. никакого отношения к данной сделке не имеет, а лица, чьи интересы затронуты сделкой - супруги П-х и К.В., претензий к А. не имеют.

Солошенко Е.С. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий Солошенко Е.С. как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, сделаны верно. При этом суд первой инстанции подробно проанализировал признаки наличия состава преступления и его квалифицирующие признаки.

Квалификация действий осужденного при постановлении приговора мотивирована судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы, судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

    Как следует из приговора суда, действия Солошенко Е.С. квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. При этом судом не указан признак объективной стороны состава преступления - требование передачи права на чужое имущество, а из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Солошенко Е.С. и неустановленное лицо предъявляли в том числе требование о передаче земельных участков. Однако указанное не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из приговора усматривается, что в качестве доказательств правдивости показаний потерпевшего суд сослался на заключение специалиста <№> с использованием полиграфа в отношении потерпвшего А., а также на показания специалиста-полиграфолога Л.. об обстоятельствах проведения исследования. Однако проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае потерпевшего) отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной иснтанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на заключение специалиста <№> с использованием прибора "полиграф" в отношении А., а также на показания специалиста-полиграфолога Л. об обстоятельствах проведения исследования.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о причинении А. телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, так как из заключения эксперта следует, что полученные А. телесные повреждения не причинили вред здоровью.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления, об его оговоре, о наличии интернет-соединений телефона А. во время совершения в отношении него преступления, исследованы судом, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части тщательно мотивирована.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Как следует из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобах сторона защиты, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст. 62 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено. Наказание назначено судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Невозможность применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда также мотивирована. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы стороны защиты о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Все ходатайства участников процесса, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Солошенко Е.С. изменить :

исключить ссылку на заключение психофизиологического исследования с использованием прибора "полиграф" в отношении А., а также на показания специалиста Л. об обстоятельствах проведения исследования,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении А. телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, указав о причинении потерпевшему А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Каратунова

Судьи:                            Р.Ф. Полозова

                                    С.Г. Ведерников