Решение по делу № 7У-7795/2021 от 09.06.2021

                                                                                                             № 77- 3289/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                    24 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осадчего С.В.,

    судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г.,

    при секретаре Резвовой Т.А.,

    с участием прокурора Кротова А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 июля 2020 года, в отношении

Мельникова Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты> года, судимого:

26 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ,      п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч.3        ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 ноября 2015 года по отбытии наказания,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания           Мельникова В.А. под стражей с 5 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

С Мельникова В.А. взыскано в пользу гражданского истца               <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., мнение прокурора          Кротова А.В., судебная коллегия

    установила:

Мельников В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 3 августа 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мельников В.А. в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля <данные изъяты> неоднократно измененные последней на стадии предварительного следствия, при производстве допросов и следственного эксперимента. Полагает приговор незаконным в связи с тем, что суд не указал, какие из показаний этого свидетеля, он положил в основу обвинения, необоснованно не установил существенных противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты> не указал с какими из доказательств согласуются её показания. Обращает внимание на то, что все показания свидетеля <данные изъяты> противоречат его показаниям, заключению эксперта № 2864 от 23 августа 2019 года. Считает, что суд необоснованно критически оценил его показания. Суд апелляционной инстанции формально оценил показания свидетеля       <данные изъяты> не учел сведения о том, что они противоречат указанному заключению эксперта. Выводы суда о направленности его умысла на совершение убийства оценивает как не основанные на доказательствах, учет судом сведений о глубине раневого канала считает ошибочным. Полагает невозможным определение очередности ударов ножом. Считает, что его показания в совокупности с другими доказательствами исключают его вину в совершении убийства, приговор основан на предположениях. Не учтены показания осужденного о том, что применяя насилие, он предполагал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда при оценке показаний свидетеля <данные изъяты> и осужденного свидетельствуют о нарушении принципа состязательности. Утверждает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел уважительное отношение осужденного к потерпевшей, его искреннее раскаяние. Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Тюмени Лейман М.Х. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Представитель потерпевшей ФИО1А. в возражениях на кассационное представление указывает на его необоснованность, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и           88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт имевшей место ссоры между потерпевшим и осужденным, в ходе которой Мельников В.А. с целью убийства нанес удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также наступление смерти потерпевшего в результате указанных действий осужденного.

Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на недопустимость показаний свидетеля <данные изъяты> и заключений экспертиз.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения Мельниковым В.А. убийства, суды обоснованно учли в качестве таковых: показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения осужденным умышленного убийства потерпевшего, в том числе её показания исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, после того как между потерпевшим и осужденным произошла драка, она и потерпевший остались на лестничной площадке и разговаривали, Мельников В.А. с ножом в правой руке, подошел к ней со спины слева и неожиданно нанес два удара ножом <данные изъяты> в область грудной клетки (т.2 л.д.20-27), показания этого свидетеля данные при производстве следственного эксперимента (т.2 л.д.31-36). Суд устранил противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> обоснованно признав в качестве относимого и допустимого доказательства, изложенные в приговоре показания о нанесении осужденным потерпевшему ударов ножом в грудную клетку после того как драка между потерпевшим и осужденным была окончена. Как видно, противоречия в показаниях этого свидетеля судом первой инстанции устранены, оснований полагать их недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в августе 2019 года в его присутствии на лестничной площадке <данные изъяты> громко разговаривали двое мужчин.

Судами правильно оценены показания осужденного Мельникова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых потерпевший применял насилие к <данные изъяты> он продемонстрировал потерпевшему нож, последний успокоился, затем попытался нанести ему удар рукой, в связи с чем, он, целясь в верхнюю часть туловища, нанес потерпевшему удар ножом наотмашь, потерпевший после удара продолжал двигаться в его сторону, он моментально нанес потерпевшему еще два удара ножом, как ему показалось, в ту же часть тела, затем нанес еще один удар ножом в область правого плеча, после этого которого потерпевший упал. Нанося удары ножом, он желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку считал, что только при причинении этого вреда здоровью, <данные изъяты>. прекратит применять насилие к <данные изъяты> наступления смерти потерпевшего не желал (т.2 л.д.107-112, 119-127).

Кроме того, суды обоснованно учли заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате колото-резанных ранений грудной клетки (раны №№ 1,2,3) с повреждениями левого и правого легких, сердца, печени, левой почки, желудка, поджелудочной железы, приведших к острой кровопотере               (т. 1 л.д.120-124).

Заключение медико - криминалистической экспертизы о причинении колото - резаных ран потерпевшему в результате воздействий клинка (т. 1 л.д. 148-155), заключения судебно - биологических экспертиз о наличии и принадлежности биологического материала осужденному и потерпевшему (т.1 л.д. 89-95, 167-169, 172-177, 188-191, 194-201, 217-219), протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего, на полу обнаружены следы крови (т.1 л.д. 25-30), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 98-102, 104-106) обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденного об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей.

Показания осужденного об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, в том числе, изложенные при проверке показаний осужденного (т. 2 л.д. 107-112, 119-127) согласно которым после того как потерпевший прекратил применять к нему насилие, он прошел на кухню квартиры <данные изъяты> взял нож и продемонстрировал его потерпевшему, когда <данные изъяты> попытался нанести ему удар рукой, он нанес ножом удары потерпевшему для того, чтобы прекратить применение         <данные изъяты> насилия, правильно оценены судами как противоречащие совокупности доказательств виновности осужденного, в том числе признанным относимым и допустимым доказательством показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что Мельников В.А. нанес удары ножом потерпевшему после того как конфликт между нею и <данные изъяты> прекратился.

Показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что около 05 часов утра 3 августа 2019 года потерпевший ушел из квартиры, она слышала на лестничной площадке голоса <данные изъяты> и осужденного, который ранее конфликтовал с потерпевшим, около 08 часов от соседа узнала, что <данные изъяты> убили, на полу около лифта увидела окровавленный труп сына.

    Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности                          не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан исключительно на показаниях свидетеля <данные изъяты> необоснованны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступления и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Мельниковым В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сделаны на основе совокупности признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 108 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему не установлено, вывод о наличии у Мельникова В.А. умысла на причинение смерти потерпевшему обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденным орудии совершения преступления, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Исходя из показаний осужденного и свидетеля <данные изъяты> судами сделан правильный вывод о совершении Мельниковым В.А. убийства на почве личных неприязненных отношений.

    Исследованные доказательства правильно оценены как свидетельствующие о том, что потерпевший прекратил нападение на осужденного, какие- либо основания полагать, что потерпевший продолжит нападение на Мельникова В.А. или <данные изъяты> у последнего отсутствовали, потерпевший вооружен не был, осужденного не преследовал, реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, однако        Мельников В.А., испытывая личную неприязнь, прошел на кухню квартиры <данные изъяты> взял нож и вернувшись на лестничную площадку нанес потерпевшему удары ножом в грудную клетку, причинив смерть.

Посткриминальное поведение осужденного, в том числе не принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, как и не принятие мер к вызову врачей, правильно оценено как свидетельствующее о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, его действия были направлены на лишение <данные изъяты> жизни.

Согласно ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного причинение ему тяжкого вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях. Таким образом, вывод судов о том, что действия Мельникова В.А. по нанесению четырех ударов ножом в грудь потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ являются основанными на материалах уголовного дела.

    При назначении наказания суд в полном объеме учёл характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования       ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

        Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

        Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

    Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

    При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями              ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены материальное положение осужденного, требования справедливости разумности.

Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

    Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 июля 2020 года, в отношении Мельникова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельникова В.А. - без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи