Решение по делу № 2-2254/2024 от 13.05.2024

        Дело № 2-2254/2024

        УИД: 16RS0040-01-2024-003510-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                  г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.Г.,

с участием прокурора Загидуллиной Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выполнять условия трудового договора,

установил:

ФИО14 обратился в суд с уточненным иском к АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» о восстановлении на работе в должности рубщика судового 5 разряда, обязании сделать перерасчет заработной платы при помощи независимой аудиторской проверки с учетом компенсационных и стимулирующих выплат с начала трудовой деятельности на заводе по день его незаконного увольнения, прописанных в трудовом договоре и всоответствиисо ст. 147, 219, 129, 135 ТК РФ, учесть индексацию заработной платы и размер компенсации не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; обязании выдать документы: положение об оплате труда; положение по премированию и стимулированию рабочих; ведомости по распределению заработной платы и премий за последние 3 года; распечатку выхода и входа на завод за последние 4 месяца; заявления по оформлению досрочных выплат за последние 3 года; общий расчет за последние 3 года по технологической трудоемкости заказа и итога отработанного нормо/часов; положение по выслуге лет; Положение о вредных условиях труда; приказы о премировании рабочих завода за последние 3 года; Приказ начальника цеха за выполнение бригадных договоров по изготовлению секций заказов судостроения в срок и с хорошим качеством, заработная плата по аккордной системе оплаты труда рабочим-сдельщикам цеха №; обязании выполнять условия трудового договора п.9.2.2, п.9.2.3, п.9.2.4, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.7.2, п.7.3; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Зеленодольский завод им. Горького» в должности рубщика судового 5 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему направили по почте, он был уволен на основании п.5 с.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: за сменно-суточные задания по бригадному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он расписываться не обязан, так как не является ответственным лицом, данные действия в трудовом договоре не прописаны.Докладные начальника цеха на него считает отместкой за то, что он требует устранить нарушения прав работников своего цеха в части оплаты труда, из-за занижения КТУ, несправедливого распределения премий между работниками цеха.Все его обращения к руководству завода, в различные органы с просьбой защитить права как работника предприятия и устранить нарушения в цехе № к существенным изменениям не привели. Все его попытки восстановить справедливость привели к тому, что ему перестали платить заработную плату, а через 3 месяца заблокировали пропуск на предприятие и прислали приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения нарушено право истца на труд и ответчик должен выплатить за время вынужденного прогула средний заработок на день подписания настоящего искового заявления.

Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО14 об обязании АО «Зеленодольский завод им. Горького» сделать перерасчет заработной платы и стимулирующих выплат с начала трудовой деятельности по день увольнения, об обязании выдать копии запрошенных документов с 2019г. по 2024 г., о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в части оплаты труда и за невыдачу требуемых документов.

Истец ФИО14 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его права нарушены тем, что он остался без работы и заработной платы, с 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Зеленодольский завод имени ФИО7». Через какое-то время обратил внимание, что у него в расчетных листах по заработной плате пропали некоторые коды оплаты, которые в начале трудовой деятельности были, а именно: стимулирующие и компенсационные выплаты, гарантированные статьями 219 ТК РФ, 147 ТК РФ, 129 и 135 ТК РФ. У него возникли сомнения в правильности начисления заработной платы и премировании, в связи с чем он стал обращаться к различным должностным лицам завода с заявлениями о предоставлении документов, перерасчете заработной платы и т.д. Также им были запрошены и не раз «Положение по оплате труда», «Положения о премировании и стимулировании рабочих», которые должны быть в свободном доступе, чтобы работники могли сами посчитать свою заработную плату. Но большая часть написанных письменных заявлений были проигнорированы. Он неоднократно просил выдать или хотя бы показать ведомости по начислению заработной платы и распределению премий, но опять же ничего не получил.

В части выполнения своих трудовых обязанностей ФИО14 пояснил, что табель учета рабочего времени, предоставленный суду ответчиком, он не оспаривает. В рабочие дни он приходил на завод, в рабочее время находился в административном корпусе, где подавал заявления в профком, руководству завода, в бухгалтерию, начальнику цеха№, либо находился в подсобном помещении, где писал различные заявления с целью защиты трудовых прав своих и других работников цеха. Свои трудовые обязанности рубщика не исполнял.

В части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что за каждое нарушение его трудовых прав просит взыскать с ответчика по 300 000 руб., то есть за незаконное увольнение – 300 000 руб., за неверное исчисление заработной платы и размера премии – 300000 руб., за непредоставление документов – 300 000 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что основания для увольнения ФИО14 по п.5 с.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку ФИО14неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.Былнеоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия..

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

22.01.2018ФИО14 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» в цех 22 на должность рубщика судового 3 разряда, между АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» и истцом был заключен трудовой договор №, договор был заключен на неопределенный срок (л.д.90-91, т.2).

Кроме того, с ФИО14 были заключены дополнительные соглашения от 27.06.2018г., от 01.04.2019г, от 01.10.2019г., от 26.01.2021г.,от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.78-89, том 2).

Приказом №-п/гдз генерального директора АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужилидокладные об отсутствии ФИО14на рабочем месте 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГг., 1,5,6, 7, 8, 11, 12, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки о предоставлении объяснений, акты об отказе дачи объяснений.По каждому случаю отсутствия на рабочем месте ФИО14 предложено было написать объяснение. В своем объяснении ФИО14 указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он выяснял, почему нарушаются условия трудового договора, поэтому он вынужден ходить в Управление, Профсоюз и выяснять все интересующие его вопросы (л.д.223, т.2).

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, делопроизводителем цеха № ФИО19, мастером цеха № ФИО9 составлен акт об отказе ознакомления с приказом №-п/гдз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-223, т.2).

Приказом №-п/гдз генерального директора АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в невыполнении сметно-суточного задания на выполнение работ 16-24.01.2024г.Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственностипослужили: сменно-суточное задание на период 16-ДД.ММ.ГГГГ, бригадный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения сменно-суточного задания;акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении сменно-суточного задания ФИО14; докладная начальника цеха № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений от ФИО14; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения служебной записки об истребовании объяснений; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения от ФИО14

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, ведущим экономистом цеха № ФИО18, ведущим инженером по нормированиюцеха № ФИО11 составлен акт об отказе ознакомления с приказом №-п/гдзотДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-240, т.2).

Приказом №-п/гдз генерального директора АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение трудовых обязанностей в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в невыполнении сметно-суточного задания на выполнение работ 01.-12.02.2024г.,Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: сменно-суточное задание на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, бригадный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения сменно-суточного задания на период с01 по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении сменно-суточного задания ФИО14, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений от ФИО14, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения служебной записки об истребовании объяснений;отДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения от ФИО14; докладная начальника цеха № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, ведущим экономистом цеха № ФИО18, ведущим инженером по нормированию цеха № ФИО11 составлен акт об отказе ознакомления с приказом №-п/гдз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-16, т.3).

Приказом №-п/гдз генерального директора АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в невыполнении сметно-суточного задания на выполнение работ с4 по 6 марта.2024г. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: сменно-суточное задание на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, бригадный договор № на выполнение работ; акты от 1, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения сменно-суточного задания; акт от 7 марта.2024 о невыполнении сменно-суточного задания ФИО14;докладная начальника цеха № ФИО10 от 13 марта.2024; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений от ФИО14; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения служебной записки об истребовании объяснений; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения от ФИО14

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, ведущим экономистом цеха № ФИО18, ведущим инженером по нормированию цеха № ФИО11 составлен акт об отказе ознакомления с приказом №-п/гдз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха № завода им. ФИО7 ФИО9 дано сметно-суточное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубщику цеха № ФИО14, указано наименование работ, утверждено начальником цеха № ФИО10 (л.д.36, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией цеха № АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» в лице начальника цеха № ФИО10 и бригадиром ФИО17 заключен бригадный договор №, согласно которомубригада ФИО17 принимает на себя обязанность по выполнению следующих видов работ: сборка, сварка узлов (с правкой), надстройки. Палуба 1 яруса, р-н 64 ? 73 шп. Зачистка, указана трудоемкость, стоимость работ (л.д.37, т.3).

От ознакомления с сметно-суточным заданием и приложенным к нему бригадным договором ФИО14 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, мастером участка цеха № ФИО9, бригадиром ФИО17 составлен акт об отказе ознакомления с сметно-суточным заданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бригадным договором №, указано, что содержание сметно-суточного задания было зачитано ФИО14 вслух (л.д. 38, т.3).

11.03.2024г. в 08 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, мастером участка цеха № ФИО9, бригадиром ФИО17 повторно составлены акты об отказе ознакомления ФИО14 с сметно-суточным заданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бригаднымдоговором №, указано, что содержание сметно-суточного задания было зачитано ФИО14 вслух (л.д. 39-41, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника ПДБ ФИО12, мастером участка цеха № ФИО9, бригадиром ФИО17 составлен акт о том, что рубщик судовой цеха № ФИО14 сменно-суточное задание (на период с 07.-ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил (л.д. 42, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № АО «Зеленодольского завод им. ФИО7» ФИО10 на имя генерального директора ФИО13 направлена докладная записка о применении к ФИО14 мер дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей (л.д.43, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО10 предложено ФИО14 дать письменные объяснения по факту невыполнения сменно-суточного задания (на период с 07.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, мастером участка цеха № ФИО9, бригадиром ФИО17 составлен акт об отказе ознакомления ФИО14 со служебной запиской по факту невыполнения плана, указано, что содержание данной служебной записки было зачитано ФИО14 вслух (л.д. 45, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, мастером участка цеха № ФИО9, бригадиром ФИО17 составлен акт об отказе ФИО14 дачи объяснений (л.д. 46, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № АО «Зеленодольского завод им. ФИО7» ФИО10 на имя генерального директора ФИО13 составлена докладная записка о применении к ФИО14 мер дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением трудовых обязанностей (л.д.47, т.3).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: вслучае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Зеленодольский завод им.ФИО7», в ходе которого проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО14 на основании п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан соответствующим требованиям трудового законодательства, коллективному договору ид. Нормативным актам(л.д.48-49 том 3).

Приказом от 15.04.2024г. ФИО14 был уволенв связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное дисциплинарное взыскание были применено за невыполнением сменно-суточного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение ФИО14 сменно-суточного задания на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено надлежащими доказательствами: бригадный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе работника от получения сменно-суточного задания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыполнении сменно-суточного задания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений от ФИО14, акт от ДД.ММ.ГГГГ оботказе ФИО14 от получения служебной записки об истребовании объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО14 представить письменное объяснение, докладная начальника цеха № ФИО10 от 21.03.2024(л.д.27, т.1).

От ознакомления с приказом о расторжении трудового договора ФИО14 отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № ФИО16, ведущим экономистом цеха № ФИО18, ведущим инженером по нормированию цеха № ФИО11, ведущим инженером по нормированию цеха № ФИО15 составлен акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т.3).

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО16- начальникБОТиЗ цеха №, ФИО17 –бригадир бригады рубщиков цеха №, ФИО18- ведущий экономист цеха №, ФИО19 –делопроизводитель цеха №, которые указали, что ФИО14 систематически отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои прямые трудовые обязанности, отказывалсяполучать и подписывать какие-либо документы.Каждый из опрошенных свидетелей неоднократно принимал участие в составлении актов об отказе от ознакомления и подписи ФИО14 с документами: сменно-суточных заданий, служебных записок с предложениями дать письменные объяснения по факту невыполнения сменно-суточных заданий. Свидетели указали, что поскольку ФИО14 не находился на своем рабочем месте в цехе №, то ему все документы пытались вручить на проходной завода, когда он покидал территорию завода. После того, как он отказывался принять документы, существо документа ему зачитывалось вслух. Свидетели подтвердили свои подписи под всеми документами, где есть их подписи.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО14 по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, процедура увольнения была работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что он проходил на территорию завода, а значит был на рабочем месте, суд не может принять во внимание, посколькурабочим местом рубщика судового ФИО14 являлся цех № АО «Зеленодольский завод им. ФИО7». Согласно табелям учета рабочего времени в ноябре 2023 года истец отработал 46 часов, в декабре 2023- 36 часов, с января по апрель 2024 года отсутствовал на рабочем месте (л.д. 63-68, т.2).

Доводы истца о намеренных действиях ответчика по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, судом также признаются необоснованными, а с учетом установленного факта неоднократного невыполнения истцом требований трудового распорядка.

    При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выполнять условия трудового договора, компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к АО «Зеленодольский завод им. ФИО7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выполнять условия трудового договора, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: