Решение по делу № 33а-261/2021 от 26.11.2020

Дело № 33а-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1567/2020 по административному исковому заявлению Коснырева Владимира Васильевича к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирине Владимировне, Смышляевой Ольге Владимировне, Сысертскому районного отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 21 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012683552, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-430/2016, возбуждено исполнительное производство № 19059/18/66052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Чемоданова А.М. в пользу Коснырева В.В. суммы задолженности в размере 1415 200 руб.

Коснырев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калашниковой И.В., Смышляевой О.В. в период с июля 2018 года по январь 2020 года по исполнительному производству № 19059/18/66052-ИП, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на розыск имущества должника и установление правопреемников должника, нерассмотрении ходатайств от 28 июня, 07 августа 2018 года, 23 января 2020 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. по исполнительному производству № 19059/18/66052-ИП, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на розыск имущества должника и установление правопреемников должника. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с нахождением исполнительного производства № 19059/18/66052-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смышляевой О.В. Также ссылается на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 15, 29 декабря 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 19059/18/66052-ИП (взыскание с должника Чемоданова А.М. в пользу Коснырева В.В. суммы задолженности в размере 1415 200 руб.).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем Калашинковой И.В. всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в том числе неосуществление действий, направленных на розыск имущества должника и установление правопреемников должника, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которой вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Калашникова И.В. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не приняла каких-либо мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также не установила правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), учитывая наличие сведений о его смерти в декабре 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведены все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти и по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. При этом судом указано, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Между тем, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. за весь оспариваемый период, суд первой инстанции не учел, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 19059/18/66052-ИП передано 11 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю Смышляевой О.В. Учитывая, что представленные материалы исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству не подтверждает совершение последней действий, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также на установление правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), то судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части и признать незаконным бездействие этого должного лица службы судебных приставов в период с 11 октября 2019 года по январь 2020 года (как указано в административном иске).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», судебные приставы-исполнители Калашникова И.В. (в период с июля 2018 года по 11 октября 2019 года), Смышляева О.В. (в период с 11 октября 2019 года по январь 2020) года не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Также судебная коллегия отмечает, что признавая незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции, возложив обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца на Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым районное отделение судебных приставов не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, в случае прекращения его полномочий - на должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению ходатайств взыскателя от 28 июня, 07 августа 2018 года, 23 января 2020 года суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Решения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется; судебной коллегией проверено, является правильным.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года изменить в части. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сысертского районного отделения судебных приставов города ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны в период с июля 2018 года по 11 октября 2019 года, Смышляевой Ольги Владимировны в период с 11 октября 2019 года по январь 2020 года по исполнительному производству № 19059/18/66052-ИП, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на розыск имущества должника, установлению правопреемников должника. Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об этом в течение месяца в Сысертский районный суд Свердловской области и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.