Решение по делу № 8Г-17401/2023 [88-22903/2023] от 25.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-22903/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3599/2022

УИД 34RS0008-01-2022-005099-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Администрации города Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг телеграфа в размере 2 235 руб. 70 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 070 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 30.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2 235 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 079 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации города Волгограда удовлетворены частично.

С Администрации города Волгограда в пользу ФИО6 постановлено взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2 235 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 079 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Волгограда. Также в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Волгограда просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что Администрация города Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Renault Logan, принадлежащим ООО «Фастремнт», совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк, после чего потерял управление и совершил наезд на прицеп №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan составила 574 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фастрент» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Фастрент» уступило ФИО1 в полном объеме право требования к Администрации города Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», а также иным причинителям вреда и ответственным лицам, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия и иные расходы, связанные с возмещение ущерба.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО «Концессии водоснабжения», централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 29 лет для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, относящегося к централизованной системе водоотведения Волгограда и переданного на баланс ООО «Концессии водоснабжения», следовательно, ответственность в виде возмещения убытков перед истцом должно нести именно ООО «Концессии водоснабжения», не обеспечившее его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение Администрацией города Волгоград обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем постановил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация города Волгограда является ненадлежащим ответчиком, спорный люк является канализационным, в связи с чем ООО «Концессии водоснабжения», которому по концессионному соглашению переданы централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, является лицом ответственным за причинение вреда истцу, идентичны доводам указанных в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» и были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае Администрация муниципального образования город Волгограда, постольку верным является возложение ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева