Решение по делу № 11-25/2015 от 06.02.2015

Дело № 11-25/2014         (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца Н.М.А.,

представителя ответчика У.Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Г.О.С. к М.М.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец с момента приобретения ответчиком 1/3 доли в квартире по адресу: ..., по (дата) оплачивал коммунальные услуги самостоятельно. Ответчик свои обязательства как собственника жилья по оплате коммунальных услуг не исполнял. Третье лицо М.Н.П. передала денежные средства истцу по ее требованию, что подтверждается распиской. Факт вселения ответчика дополнительно подтверждается решением Автозаводского районного суда ... по гражданскому делу №... по иску М.М.Е. к Г.О.С. и М.Н.П. о вселении от (дата) года. Ответчик был вселен в указанное жилое помещение, являющееся собственностью на момент оплаты коммунальных платежей в размере 1/3. Право собственности М.М.Е. на 1/3 доли зарегистрировано (дата) г., свидетельство имело силу до дарения ответчиком указанной 1/3 доли (дата) года. Г.О.С. и М.Н.П. направляли (дата) М.М.Е. совместную претензию с требованием выплатить сумму задолженности. На претензию М.М.Е. не ответил. Стороны, владеющие каждая 1/3 доли собственности на жилое помещение, имели равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Поскольку истцом исполнены обязательства ответчика по оплате указанных услуг, у нее появилось право регрессного требования к ответчику. По мнению истца, она имеет право на взыскание с М.М.Е. в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества сумму в размере 29 580 рублей 94 копеек.

В претензии истец просила перечислить сумму в размере 29 580 рублей 94 копеек до (дата) года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 29 580 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить понесенные по делу расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.О.С. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Неустроева МС.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, увеличив требования в части взыскания процентов.

Ответчик М.М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика У.Я.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчика нет обязательств перед истцом, поскольку ответчик не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Третье лицо М.Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования Г.О.С. удовлетворены частично. С М.М.Е. в пользу Г.О.С. взыскана денежная сумма в размере 29 580 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 43 копеек, по оформлению копии нотариальной доверенности 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 33 768 рублей 37 копеек. В остальной части требования истца (о взыскании процентов) отказано за необоснованностью.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик М.М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.О.С., ответчик М.М.Е., третье лицо М.Н.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки не известили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У.Я.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Н.М.А. в апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец оплачивал коммунальные услуги самостоятельно с момента приобретения ответчиком 1/3 доли в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ..., по (дата)

Ответчик свои обязательства как собственника жилья по оплате коммунальных услуг не исполнял.

Третье лицо М.Н.П. передала денежные средства истцу по требованию последней, что подтверждается распиской.

Факт вселения ответчика подтверждается решением Автозаводского районного суда ... по гражданскому делу №... по иску М.М.Е. к Г.О.С. и М.Н.П. о вселении от (дата).

Ответчик вселен в указанное жилое помещение, являющееся собственностью на момент оплаты коммунальных платежей в размере 1/3.

Право собственности М.М.Е. на 1/3 доли зарегистрировано (дата) года, свидетельство имело силу до дарения ответчиком указанной 1/3 доли (дата) года.

Г.О.С. и М.Н.П. направляли (дата) совместную претензию с требованием выплатить сумму задолженности М.М.Е.

На претензию М.М.Е. не ответил.

Стороны, владеющие каждая 1/3 доли собственности на жилое помещение, имели равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцом исполнены обязательства ответчика по оплате указанных услуг, у нее появилось право регрессного требования к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Несостоятельными рассматривает суд доводы ответчика об отсутствии у того обязанности по оплате содержания жилого помещения в связи с фактическим непроживанием в нем, поскольку закон возлагает обязанность несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества независимо от проживания в нем.

В тоже время суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности за оказанные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, поскольку данные услуги зависят от объема потребления этих услуг, а ответчик в квартире не проживал и этими услугами не пользовался. С учетом начислений и оплат по лицевому счету за указанный период, а также исходя из предоставленных квитанций, такая задолженность составляет 12 985 рублей 28 копеек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 16 865 рублей 66 копеек.

Поскольку судом изменено решение в части взысканной суммы, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенным судом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу М.М.Е. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Г.О.С. к М.М.Е. о взыскании денежных средств в части взыскания с М.М.Е. в пользу Г.О.С. денежной суммы в размере 29 580 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 43 копеек.

Взыскать с М.М.Е. в пользу Г.О.С. денежную сумму в размере 16 865 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей 63 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу М.М.Е. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) - без изменения.

Судья          О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а