Решение по делу № 33-2589/2022 от 11.04.2022

УИД 29RS0008-01-2016-004816-22

Стр.№ 033г, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-2589/2022          28 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Эпп С.В.,

с участием прокурора Зык С.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-111/2017 по иску Черкасовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда

по частной жалобе Черкасовой <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Черкасовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что после рассмотрения дела ей стало известно о том, что на дату ее увольнения, 14 октября 2016 г., Сольвычегодская дистанция электроснабжения, где на момент увольнения она работала, прекратила свою правоспособность, о чем не было известно на момент рассмотрения ее иска, но является существенным для дела обстоятельством, так как увольнение состоялось из несуществующего структурного подразделения.

В судебном заседании Черкасова Л.Н. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. считала заявление не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Также полагала, что заявитель пропустила сроки обращения в суд с указанными требованиями, так как о структурных преобразованиях ей было известно еще в 2019 г., и кроме того с аналогичными требованиями Черкасова Л.Н. уже обращалась в суд в 2019 г. и по ним уже принималось судом решение.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г. производство по делу по заявлению Черкасовой Л. Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 г. по иску Черкасовой Л.Н. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда прекращено.

Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе, поданной Черкасовой Л.Н., ставится вопрос об отмене указанного определения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Указывает, что время начала судебного заседания, отраженное в протоколе судебного заседания от 25 января 2022 г., не соответствует действительности, поскольку в 14 часов 25 января 2022 г. она участвовала в судебном заседании по другому делу. В протоколе судебного заседания от 25 января 2022 г. указано, что, по мнению прокурора Мигасюк А.А., возможно рассмотреть дело по имеющимся сведениям о надлежащем уведомлении заявителя. В свою очередь, ей суд повестку не направлял, она заблаговременно не уведомлялась. В материалах дела имеется уведомление с трек № о вручении почтового отправления 28 января 2022г., соответственно, не понятно, по каким сведениям стало известно прокурору, что она уведомлена надлежащим образом, кроме того, заявления об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания прокурором не подавалось.

Обращает внимание, что в своем заявлении указывала на то, что в Выписке из ЕГРЮЛ, сформированной 22 сентября 2021 г., содержатся сведения об юридическом лице ОАО «РЖД», включенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 14 октября 2021 г., в то время как суд в определении сослался на то, что в ее требованиях указано, что 22 октября 2021г. ей стало известно о том, что на дату увольнения 14 октября 2016 г. Сольвычегодская дистанция электроснабжения прекратила свою правоспособность.

Кроме того, суд указал, что она с заявлением обратилась 27 декабря 2021 г., в то время как заявление было отправлено почтовым отправлением 22 декабря 2021 г., в связи с чем срок обращения в суд с заявлением не нарушен и не пропущен.

Суд при вынесении определения не проверил достоверность изложенных в возражениях ответчика обстоятельств.

Полагает, что доводы в заявлении от 22 декабря 2021 г. нельзя сравнить с обстоятельствами, изложенными в определении от 21 ноября 2019г., поскольку в настоящем заявлении указано о том, что в разделе по сведениям о филиалах и представительства на дату 14 октября 2016 г. не содержится информации о филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, с указанием адреса и места нахождения на территории РФ. В филиал ранее входило структурное подразделение Северная дирекция инфраструктуры, которая находилась в г. Ярославле, в свою очередь в последнюю входили структурные подразделения, в том числе, Сольвычегодская дистанция электроснабжения. Ею был получен официальный документ, выданный Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако документы в полном объеме она не смогла представить в судебном заседании, поскольку судом не направлялось уведомление о назначении судебного заседания на 25 января 2022г.

Полагает, что судом были созданы препятствия в реализации ее права на судебную защиту. Суд отклонил ее ходатайства об истребовании документов. Кроме того, из-за плохого самочувствия она покинула зал судебного заседания до окончания судебного заседания, а спустя 1-1,5 минуты на улицу вышла представитель Дружкова А.Г., в связи с чем считает, что суд заранее знал, какой судебный акт он будет выносить.

Обращает внимание, что после подачи ею заявления об исправлении описки суд определением от 11 марта 2022 г. устранил допущенную в определении от 25 января 2022 г. описку, указав вместо «22 октября 2021 г. » - «22 сентября 2022 г.»

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеконференц-связи истца Черкасовой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Дружковой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Зык С.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по заявлению Черкасовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 г., суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ), указал, что заявитель фактически просит пересмотреть принятый судебный акт по мотивам, аналогичным тем, которые ранее уже были рассмотрены судом 21 ноября 2019 г. по заявлению Черкасовой Л.Н. от 31 октября 2019 г.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 ГПК РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. №31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность прекращения производства по заявлению.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом аналогии закона (статья 220 ГПК РФ) неправомерно.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции принял не предусмотренное нормами ГПК РФ процессуальное решение о прекращении рассмотрения заявления Черкасовой Л.Н.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для прекращения производства по заявлению Черкасовой Л.Н., в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Черкасовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 г.

Вместе с тем доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Черкасовой Л.Н. о судебном заседании, назначенном на 25 января 2022 г., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, помимо извещения о назначении судебного заседания от 19 января 2022 г., в деле имеется телефонограмма, согласно которой Черкасова Л.Н. 18 января 2022 г. извещена о том, что ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 г. будет рассматриваться 25 января 2022 г. в 14 часов <данные изъяты>

Таким образом, Черкасова Л.Н. была извещена судом о судебном заседании, назначенном на 25 января 2022 г., надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г. отменить, направить дело № по иску Черкасовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда с заявлением Черкасовой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 г. для рассмотрения по существу в Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        С.В. Эпп