Решение по делу № 33-7290/2019 от 12.08.2019

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Трусковой Е.Э.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вериной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вериной Галины Владимировны

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 июня 2019 года,

установила:

в обоснование своих исковых требований указано, что 15.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Вериной Г.В. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 42,26 месяца, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в период с 17.01.2015 по 03.03.2019 образовалась задолженность.

По состоянию на 03.04.2019 задолженность по договору составляет
376 134,78 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из расчета: 253 103,02 руб. (задолженность по основному долгу) + 123 031,76 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору
Номер изъят от 15.12.2013 в размере 376 134,78 руб., в том числе: 253 103,02 руб. – задолженность по основному долгу; 123 031,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 961,35 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области
от 3 июня 2019 года с Вериной Г.В. взыскана задолженность по договору
Номер изъят от 15.12.2013 в размере 323 648,80 руб., в том числе: задолженность по основному долу в размере 233 645,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 90 003,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986,76 руб., всего – 329 635,56 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере
52 485,98 руб., в том числе, по основному долгу в размере 19 457,69 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 028,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 974,89 руб., всего 53 460,87 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Верина Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, применив последствия пропуска исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности. Задолженность образовалась с 17.01.2015.

23 июня 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

02 октября 2017 года мировому судье судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска Иркутской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 06 октября 2017 года вынесен судебный приказ, отмененный
03 апреля 2018 года по возражениям ответчика. В течение указанного периода течение срока исковой давности не происходило. 22 апреля 2019 года истец обратился в суд с иском. С 23 июня 2015 года по 22 апреля 2019 года прошло более трех лет, с учетом прерывания срока исковой давности на 183 дня, срок исковой давности пропущен на 136 дней.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд не указал на порядок образования сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, из которых складывается сумма к взысканию в размере 90 003,47 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Данные нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2013 Верина Г.В. обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (впоследствии наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») с заявлением о заключении договора кредитования Номер изъят, в котором просила рассматривать как ее предложение (оферту) банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, установить ей Индивидуальные условия кредитования для кредита Персональный.

В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита составила 300 000 руб., процентная ставка – 28 %, ПСК – 31,87% годовых, срок кредита – 60 месяца, дата выдачи кредита – 15.12.2013, окончательная дата погашения – 15.12.2018, размер ежемесячного взноса – 11 143 руб., дата платежа – 15 число каждого месяца, предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности. Согласно Графику гашения кредита, сумма платежа – 11 143,00 руб., сумма последнего платежа – 11 121,03 руб.

15 декабря 2013 года Верина Г.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный».

Суд установил, что 15.12.2013 между ОАО КБ «Восточный» и
Вериной Г.В. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Истец свои обязательства, возникшие из договора кредитования, исполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету задолженности истца, выписке из лицевого счета Вериной Г.В. ответчик свои обязательства по договору кредитования по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на 03.04.2019, согласно расчету, составила 376 134,78 руб., из них: 253 103,02 руб. – задолженность по основному долгу, 123 031,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Ответчик Верина Г.В. размер задолженности и порядок ее расчета не оспорила, контррасчета не представила.

При рассмотрении дела ответчиком Вериной Г.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Рассматривая данное заявление, суд указал, что согласно договору кредитования Верина Г.В. обязалась вносить 15 числа каждого месяца ежемесячный взнос в сумме 11 143 руб., что отражено в графике гашения кредита. Из выписки по счету следует, что последний платеж в размере 11 150,00 руб. своевременно внесен ответчиком 15.12.2014, последующие платежи вносились с нарушением сроков уплаты, по состоянию на 17.01.2015 образовалась задолженность по кредиту.

02 октября 2017 года мировому судье судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска Иркутской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору, заключенному с ответчиком.

06 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с
Вериной Г.В. задолженности по кредитному договору с 15.05.2015 по 25.08.2017.

03 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

В период с 02.10.2017 по 03.04.2018 (183 дня) течение срока исковой давности не происходило.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, увеличенный на 183 дня.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 22.04.2019, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 17.01.2015 по 23.10.2015 истцом пропущен.

Судом не приняты доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с даты окончания исполнения обязательств, то есть с 15.12.2018, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установив факт виновного неисполнения ответчиком Вериной Г.В. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по договору кредитования Номер изъят от 15.12.2013, суд взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 233 645,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 90 003,47 руб., всего – 323 648,80 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 52 485,98 руб., из них: 19 457,69 руб. – задолженность по основному долгу, 33 028,29 руб. – задолженность.

Исходя из ст. ст. 88,98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 986,76 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора кредитования, заключенного 15.12.2013 между сторонами, срок возврата кредита составляет 60 месяцев, последний платеж по договору установлен графиком гашения кредита 17.12.2018.

23 июня 2015 года ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» направил ответчику Вериной Г.В. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в связи с допущенной длительной просрочкой внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора от 15.12.2013 Номер изъят, в котором потребовал досрочного в полном объеме исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а, именно, оплатить 270 985,87 руб. не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отправки настоящего требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Предъявив требование о досрочном возврате займа (кредита) истец изменил условия договора займа (кредита), заключенного с ответчиком о сроке исполнения обязательства, определив его 28.06.2015 (пять календарных дней с даты отправки требования – 23.06.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 24.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-30380/2017 Мирового судьи судебного участка № 49 по иску ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Вериной Г.В.), отмену судебного приказа 03.04.2018, срок исковой давности в указанный период, который составляет 190 дней, не течет.

Таким образом, срок исковой давности истекает 04.01.2019, исчисляемый с 28.06.2015, три года – 28.06.2018, увеличенный на 190 дней.

С исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штемпелю на конверте 17.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением.

Суд при вынесении решения неверно исчислил срок исковой давности, не учел изменение истцом срока исполнения обязательства по кредитному договору, путем предъявления ответчику требования о досрочном исполнении обязательства 23.06.2015, в связи с чем вынес незаконное решение.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вериной Г.В. о взыскании задолженности по договору Номер изъят от 15.12.2013 в размере 376 134,78 руб., в том числе: 253 103,02 руб. – задолженность по основному долгу; 123 031,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходов банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 961,35 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вериной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вериной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору Номер изъят от 15.12.2013 в размере 376 134,78 руб., в том числе: 253 103,02 руб. – задолженность по основному долгу; 123 031,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходов банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 961,35 руб. отказать.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова Е.Э. Трускова