Решение по делу № 2-11/2022 (2-781/2021;) от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 13 мая 2022 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

с участием: истца Дюкова К.А., представителя истца – Фадеевой Н.С., ответчика Царуева Э.М., представителя ответчика Иванушкиной Т.А., третьего лица Кушекова Н.Р., представителя третьего лица ООО «Астраханьрыбагрогаз» – Нургалиевой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по исковому заявлению Дюкова к.а. к Царуеву э.м. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по изъятию бетонных плит из каналов оросительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Дюков К.А. обратился в суд с иском к Царуеву Э.М., указав, что на основании договора купли - продажи, заключенного с Кушековым Н.Р. 17 ноября 2020 года, им был приобретен земельный участок с кадастровым номером 30:06:150201:187, общей площадью 6 378 340 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, земли СКХ «Красноярец». Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12200000 кв. м, ранее принадлежавшего Кушекову Н.Р. на основании договора купли – продажи, заключенного 10 апреля 2019 года Кушаковым Н.Р. с ООО «Красноярец».

На земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение из бетонных плит, которые, по мнению Истца, являются неотделимым улучшением принадлежащего ему земельного участка.

В период с 25 мая 2021 года по 23 июля 2021 года ответчиком Царуевым Э.М. при помощи спецтехники были изъяты и вывезены с участка, принадлежащего Дюкову К.А., бетонные плиты. Посчитав, что данными действиями ответчик причиняет вред принадлежащему ему имуществу, он обратился в правоохранительные органы, которые в ходе проверки установили, что плиты были приобретены на основании договора и, усмотрев наличие гражданско-правового спора, рекомендовали обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2073412,05 рублей, причиненные изъятием бетонных плит в количестве 730 штук из оросительного канала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», возвратить частично уплаченную государственную пошлину в размере 14689,97 рублей.

В судебном заседании истец Дюков К.А. и его представитель Фадеева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Царуев Э.М. и его представитель Иванушкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Спорное имущество (бетонные плиты) было приобретено ответчиком 22 декабря 2020 годапо договору, заключенному с ООО «Астраханьрыбагрогаз» № 90/2020, согласно которому право собственности на оборудование орошаемых участков было передано покупателю, сумма договора составила 600 000 руб. Ответчик считает себя законным владельцем спорного имущества, что дает ему право распоряжаться его собственностью по его усмотрению.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Красноярский район» Саидова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кушеков Н.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Дюкова К.А. просил их удовлетворить и пояснил, что 10 апреля 2019 года между ООО «Красноярец» и Кушековым Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12200000 кв. м. Впоследствии участок был разделен, и выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 378 340 кв. м., который был приобретен Дюковым К.А. по договору купли-продажи от 17 ноября 2020 года. Третье лицо – Кушеков Н.Р. полагает, что спорное имущество входило в предмет договора купли-продажи, на основании которого им был приобретен земельный участок, в связи с чем Дюков К.А. является правообладателем орошаемого оборудования, распложенного на приобретенном им участке.

Представитель третьего лица – ООО «Астраханьрыбагрогаз» Нургалиева О.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании акта раздела имущества от 31 марта 1998 года ООО «Астраханьрыбагрогаз» были переданы орошаемые участки, а именно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12 200 000 кв.м. с установленной системой орошения. Представитель ООО «Астраханьрыбагрогаз» уточнила, что система орошения участков пришла в негодность: часть земельного участка переведена из состава орошаемых земель в немелиорированные пастбища; частично бетонные плиты, входящие в орошаемое оборудование, были реализованы третьим лицам, представила в материалы дела подтверждающие документы. Руководство Организации приняло решение передать земельный участок с кадастровым номером № в качестве уставного капитала в ООО «Красноярец», учредителем которого являлось ООО «Астраханьрыбагрогаз». Оборудование орошаемых участков было продано на основании договора купли-продажи Царуеву Э.М.

В подтверждение прав на спорное имущество представитель ООО «Астраханьрыбагрогаз» представила справку о наличии на балансе организации оборудований орошаемых участков.

Также представитель третьего лицо представила отчет об оценке, пояснив, что данный отчет входил в документацию о закупке, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 6 100 000 рублей, иное имущество в рамках представленного отчета не оценивалось, следовательно, в состав лота по продаже земельного участка с кадастровым номером № спорное имущество не входило.

В рамках судебного производства определением от 9 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 730 штук бетонных плит с учетом их физического износа, а также восстановительную стоимость укладки бетонных плит в мелиоративный оросительный канал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно выводу эксперта рыночная стоимость 730 штук бетонных плит с учетом их физического износа с учетом восстановительной стоимости укладки бетонных плит в мелиоративный оросительный канал составила 2073 410,05 руб.

В судебном заседании был опрошен свидетель Тимофеев В.В., который пояснил, что в период 2019 – 2020 года он являлся генеральным директором ООО «Астраханьрыбагрогаз», ООО «Красноярец». Пояснил, что на баланс организации были поставлены земельный участок и оборудование орошаемых участков раздельно. Оросительные системы находились в неудовлетворительном состоянии. В связи с затруднительным материальным положением Общества, а также необходимостью производить обязательные платежи по оплате налогов и заработной платы сотрудникам часть бетонных плит, из которых состояло оросительное оборудование, была реализована. Свидетель также указал, что продажа земельного участка с кадастровым номером 30:06:000000:73 производилась ООО «Красноярец» без иного оборудования.

Также в судебное заседание был вызван в качестве специалиста сотрудник ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» Гут С.М., который пояснил, что участок, приобретенный истцом, относится к мелиорируемым землям. Мелиоративная система и гидротехнические сооружения являются неотъемлемой частью земельного участка, ответственность за сохранность и поддержание системы в надлежащем состоянии возлагается на собственника участка. Также специалист пояснил, что ведение реестра мелиорируемых земель относится к компетенции Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области. Кроме того, указал на то, что у земельного участка и оборудования оросительной системы могут быть разные собственники.

В целях подтверждения представленной сотрудником ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» Гут С.М. информации и определения правового статуса земельного участка, приобретенного истцом, судом был направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области.

Согласно ответу от 5 мая 2022 года № 108-14-15/2370, полученному от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, в соответствии с проведенной в 2010 году инвентаризацией мелиорируемых земель, мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений земельный участок с кадастровым номером 30:06:150201:187 отсутствует в сводной инвентаризационной карточке по мелиоративным системам и отдельно расположенным гидротехническим сооружениям, используемым в сельхозпроизводстве Красноярского района Астраханской области.

Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Глава 59 ГК РФ регламентирует обязательства вследствие причинения вреда. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданских дел по возмещению вреда, причиненного имуществу лица юридическое значение имеет принадлежность имущества, которому был причинен вред. Доказывание факта законного владения имуществом в силу части 1 статьи 56 ГПК является процессуальной обязанностью истца. Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

До 1998 года земельный участок с расположенными гидротехническими сооружениями (каналы обложенные плитами) находился во владении ДП «Астраханьгазпром».

На основании акта раздела имущества от 31.03.1998 ДП «Астраханьгазпром» в уставный капитал ООО «Астраханьрыбагрогаз» были переданы орошаемые участки.

28 июля 2009 года за ООО «Астраханьрыбагрогаз» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 12200000 кв.м., по адресу Астраханская область Красноярский район земли СХП «Красноярец», на основании Постановления № 22 от 25 января 1999 года Главы Красноярского района и Решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2009 года.

На основании Постановления № 1013 от 13 августа 2009 года Администрации МО «Красноярский район» Астраханской области, Договора купли-продажи № 2417 от 28 августа 2009 года ООО «Астраханьрыбагрогаз» является собственником земельного участка площадью 12200000 кв.м., по адресу Астраханская область Красноярский район земли СХП «Красноярец».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Астраханьрыбагрогаз» № 12 от 3 сентября 2009 года было учреждено ООО «Красноярец».

25 сентября 2009 года ООО «Астраханьрыбагрогаз» на основании протокола внеочередного собрания участников№от 3 сентября 2009 г. принято решение«Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Красноярец» за счет внесения дополнительных вкладов, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» на праве собственности.

С 8 октября 2009 года собственником земельного участка с кадастровым №, площадью12 200 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Красноярец».

10 апреля 2019 года между ООО «Красноярец» и Кушековым Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12200000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Договор купли-продажи земельного участка был заключен по итогам запроса публичного предложения, по которому предметом лота выступал – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12 200 000 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 18 апреля 2019 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2019 года, продавец передал, а покупатель принял земельный участок, согласно условиям договора. Имущество передано в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Покупатель ознакомлен с состоянием земельного участка, соответствием своей категории и разрешенному виду использования, а также условиям подписанного договора. Претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имеется (п. 2, 3).

Указанный участок был разделен Кушековым Н.Р., и часть участка – земельный участок, площадью 6 378 340 кв. м. была продана Дюкову К.А. по договору купли-продажи от 17 ноября 2020 года.

На земельном участке с кадастровым номером № находились бетонные плиты: оборудование орошаемого участка Продбаза (934), оборудование орошаемого участка Прифермский (933), оборудование орошаемого участка Сорочинский (932), оборудование орошаемого участка Черемухинский (927), оборудование орошаемого участка Черемухинский (928), оборудование орошаемого участка Мамутовский (935), система орошения полей (991).

Как следует из пояснений Максутовой К., которая являлась зав. административно-хозяйственной части СХП «Красноярец» с 1984г., она лично предупреждала Кушеков Н.Р. о том, что оборудование орошаемой системы на приобретаемом им земельном участке стоит на балансе ООО «Астраханьрыбагрогаз» и не имеет отношения к земельному участку.

22 декабря 2020 года ООО «Астраханьрыбагрогаз» заключило договор купли-продажи движимого имущества № 90/2020 с Царуевым Э.М., согласно которому право собственности на оборудование орошаемых участков было передано покупателю, оплата по договору была произведена покупателем в соответствии с условиями договора.

Действия ответчика по изъятию и вывозу бетонных плит, входящих в состав оросительного оборудования Истец посчитал незаконными, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 года № 4777/08, согласно которой мелиоративная система и гидротехнические сооружения не являются самостоятельными объектами, с учетом их назначения по улучшению качества земли, поэтому являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором они расположены, и применительно к ст. 135 ГК должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данный довод истца был всесторонне изучен судом и признан несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы – комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Приказом Минсельхоза России от 9 апреля 2020 года № 182 утвержден Порядок проведения паспортизации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, который устанавливает правила проведения паспортизации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, входящих или не входящих в мелиоративные системы.

Пунктом 2 указанного Порядка установлен перечень последовательных мероприятий по проведению паспортизации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, который включает следующие этапы:

а) сбор сведений, необходимых для составления паспорта на каждую мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение (далее - паспорт);

б) составление паспорта или актуализацию сведений, содержащихся в паспорте;

в) направление паспорта в федеральные государственные бюджетные учреждения по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению, находящиеся в ведении Минсельхоза России (уполномоченные организации), по месту нахождения мелиоративной системы, гидротехнического сооружения;

г) проверку и согласование уполномоченными организациями паспорта.

В отсутствие паспортизации объекта, разрешительной документации спорное имущество не может быть признано мелиоративной системой либо гидротехнические сооружении.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ФГБНУ ВНИИ «Радуга») разработан ГОСТ Р 58376-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования.».

Данный документ дает следующее понятие мелиоративной системы: комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, включая земельные участки в границах полосы отвода мелиоративной системы или гидротехнического сооружения, обеспечивающих создание благоприятного водного, воздушного и теплового режимов почв и микроклимата на мелиорированных землях.

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 58376-2019 эксплуатирующая организация –физическое или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию мелиоративной системы и гидротехнических сооружений на основании права собственности, оперативного управления, договора аренды и (или) других правоустанавливающих документов.

Разделом 4 установлено, что эксплуатация мелиоративных систем, их составных частей, элементов и отдельно расположенных ГТС осуществляется в отношении мелиоративных систем, их составных частей, элементов и отдельно расположенных ГТС совместного и индивидуального пользования - собственниками таких систем и отдельно расположенных ГТС.

Пунктами 5.2.5 – 5.2.10, а также пунктами 5.2.12 – 5.2.21 установлены положения, регулирующие отношения между эксплуатирующей организацией и водопользователями, по потреблению воды, в том числе выдачу технических условий, определения порядка водопользования и разделение зон ответственности.

Ответственность за проведение агромелиоративных и агротехнических мероприятий в рамках поддержания мелиорированных земель в надлежащем нормативном техническом состоянии лежит на собственниках, землевладельцах, землепользователях и (или) арендаторах орошаемых земель.

Системное толкование приведенных норм в их взаимосвязи дает понимание, что действующее законодательство разграничивает понятия собственника земельного участка и собственника мелиоративной системы (эксплуатирующей организации).

Кроме того, в отсутствие необходимых для функционирования системы частей (насосной станции) и при нерабочем состоянии каналов данный объект не может быть признан мелиоративной системой либо гидротехническим сооружением, поскольку функционального назначения для обслуживания земельного участка не имеет.

Принимая во внимание ответ Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о не отнесении принадлежащего истцу земельного участка к мелиорируемым землям, довод истца о том, что спорное имущество является неотъемлемой частью принадлежащего ему земельного участка не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, объем передаваемых прав по договору должен быть четко обозначен, иное свидетельствует о незаключенности договора.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Факт приобретения ответчиком спорного имущества в судебном заседании был установлен и подтверждается представленным в материалы дела договором № 90/2020 от 22 декабря 2020 года, а также пояснениями представителей ООО «Астраханьрыбагрогаз». Данный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10 апреля 2019 года между ООО «Красноярец» и Кушековым Н.Р., следует, что предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 30:06:000000:73, общей площадью 12 200 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. О каком-либо имуществе, передаваемом совместно с данным земельным участком, в договоре не упоминается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным повреждением оросительного канала протяженностью 2310 метров, а именно изъятие Царуевым Э.М. бетонных плит с земельного участка, принадлежащего Дюкову К.А. В связи с тем, что истец будет вынужден приобрести такое имущество по реальной цене. В качестве основания ссылается на ст. 12 ГК РФ и 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, таких доказательств стороной истца не представлено.

В данном случае Дюков К.А. не является собственником оборудования, напротив Царуев Э.М. действовал как добросовестный покупатель, им надлежащим образом был заключен договор купли-продажи с продавцом, являющимся собственником имущества, согласно договору купли-продажи уплачены денежные средства за приобретенный товар, причем деньги внесены в кассу ООО «Астраханьрыбагрогаз» и получена квитанция об уплате. Указанный договор является действующим, до настоящего времени никем не оспорен и не отменен.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, судом не установлена противоправность поведения Царуева Э.М. и его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а следовательно отсутствует и возможность применения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, данный способ не может обеспечить его восстановление. Принятие такого решения приведет к тому, что ответчик вынужден дважды оплачивать стоимость одного и того же имущества. Выбор истцом способа зашиты права в виде взыскания убытков, является злоупотреблением, поскольку приводит к необоснованной выгоде истца.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова к.а. к Царуеву э.м. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по изъятию бетонных плит из каналов оросительного оборудования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Е.В. Черкасова