Решение по делу № 33-10504/2021 от 28.10.2021

Судья: Блок У.П.

Дело № 33-10504/2021

(№2-2550/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» Гришакова Максима Николаевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 сентября 2021 года по делу по иску ООО «Регионтранссервис» к Ракитиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

ООО «Регионтранссервис» обратился в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Ракитиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 809 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика адвокатом Воронкиной А.А., действующей на основании ордера, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, мотивируя ходатайство тем, что местом жительства ответчика на момент принятия иска являлся <адрес>, в подтверждение чему в дело представлено свидетельство о регистрации Ракитиной Н.В. по месту пребывания с 15.05.2021 года по 15.05.2022 года по адресу <адрес>.

Представитель истца Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку местом жительства ответчика является место его постоянной регистрации в <адрес>. Также пояснил, что до обращения с настоящим иском в Заводский районный суд г. Кемерово, истцом аналогичный иск направлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Однако иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Учитывая, что споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Ответчик Ракитина Н.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Регионтрассервис» к Ракитиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель истца ООО «Регионтранссервис» Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ранее истец обращался в Прикубанкий районный суд с аналогичным иском, однако определением суда иск возвращен, копия данного определения имеется в материалах настоящего дела. Заявитель жалобы указывает на нарушение п. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в РФ. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что временное проживание ответчика по иному адресу в силу свободы передвижения по территории РФ не является основанием для определения подсудности спора. Спор должен рассматриваться по месту постоянной регистрации ответчика в <адрес>. При этом в материалах дела имеется адресная справка в отношении ответчика, согласно которой ответчик зарегистрирована по месту жительства на территории юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово. Обращает внимание также, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о факте постоянно проживания ответчика в <адрес>. Более того, ответчик в течение 2020 и части 2021 года участвовала в рассмотрении уголовного дела № в Центральном районном суде г. Кемерово, находясь под подпиской о невыезде.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ и дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, ч.4 ст. 33 ГПК РФ также установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, возможна только в том случае, если дела изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен ООО «Регионтранссервис» в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области, по месту жительства ответчика Ракитиной Н.В. (<адрес>, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, и которое отнесено к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово).

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по месту жительства на территории Заводского района г. Кемерово на дату предъявления иска, подтверждено приобщенной к делу адресной справкой (л.д. 59).

Таким образом, обращаясь в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику Ракитиной Н.В., истец обосновано исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, подавая исковое заявление по месту регистрации ответчика по месту жительства, которое относится к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области.

Передавая настоящее дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно было принято к производству Заводского районного суда г. Кемерово с нарушением правил подсудности, так как местом жительства ответчика является <адрес>, где Ракитина Н.В. зарегистрирована по месту пребывания, при этом, обстоятельства возвращения ранее Прикубанским районным судом г. Краснодара аналогичного иска истцу по причинам неподсудности заявленного спора указанному суду, как и факт наличия регистрации по месту жительства на территории Заводского района г. Кемерово суд счел не имеющими существенного значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения ст.28 ГПК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст.2, ч.2 ст.3, ст. 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая по подсудности настоящее гражданское дело, судом первой инстанции не принято во внимание, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что постоянным местом жительства Ракитиной Н.В. по состоянию на 15.07.2021 года (дату принятия иска к производству суда) являлось место ее пребывания в <адрес>, в материалы дела не представлено. При этом наличие у ответчика временной регистрации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу места пребывания само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что данный адрес являлся адресом местом жительства ответчика на дату принятия иска.

Согласно приобщенному к делу приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2021 по делу № в связи с назначением уголовного наказания Ракитиной Н.В. с применением положений ст. 73 УК РФ, на Ракитину Н.В. была возложена обязанность (в течение испытательного срока, установленного в 2 года), в том числе, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Доказательства тому, что Ракитина Н.В., выполняя возложенные на нее обязанности, встала на соответствующий учет в уголовно-исполнительной инспекции в Краснодаре, либо то, что она изменила место постоянного жительства с соответствующим уведомлением уголовно-исполнительную инспекции г. Кемерово, стороной ответчика в дело не представлено, как не представлено иных доказательств, что Ракитина Н.В. имела постоянное место жительства на 15.07.2021 в <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения истца, об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности ввиду недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации и наличием вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда <адрес> от 22.06.2021, которым исковое заявление ООО «Регионтранссервис» к Ракитиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, изначально предъявленное по месту пребывания Ракитиной Н.В. в <адрес>, было возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара, одновременно разъяснено о необходимости обращения в суд по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявления было предъявлено и принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Ракитиной Н.В. согласно данным о ее регистрации по месту жительства, при этом допустимых доказательств тому, что у ответчика на дату принятия иска имелось иное постоянное место жительства в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара не имелось.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением гражданского дела в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 сентября 2021 года – отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» Гришакова Максима Николаевича – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» к Ракитиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Судья