Решение по делу № 2-65/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-65/2016г.

поступило дело 10.06. 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2016 года с.Караул

Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я.,

с участием заместителя, помощников прокурора Таймырского района Красноярского края Мерзлякова В.Л., Патлатого А.А., Идимешева В.Л.,

при секретарях Карамчаковой Е.Н., Иващенко Е.В., Лизуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтяковой ФИО17 к Администрации сельского поселения Караул, МУП « Усть-Енисец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания- незаконным ( уточняющие требования).

установил:

Желтякова Е.А. работала руководителем муниципального унитарного предприятия « Усть-_Енисец». Распоряжением Администрации <данные изъяты> уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без объяснения причин.

Не согласившись с увольнением, Желтякова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания- незаконным ( уточняющие требования).

В обоснование иска указано, что распоряжением Администрации сельского поселения Караул от <данные изъяты> она была назначена на должность директора МУП « Усть-Енисеец» и ДД.ММ.ГГГГ года Администрация сельского поселения Караул заключила с ней трудовой договор №, а распоряжением ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, она ответчиком с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ уволена без объяснения причин. В распоряжении указано, что согласно ст. 279 ТК РФ ей необходимо выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, произвести окончательный расчет за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. С увольнением без объяснения причин она не согласна. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, увольняя ее, нарушил Трудовой кодекс, ее трудовые права, а также не согласна с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за не предоставление годового отчета. Считает, что отчет ею был предоставлен ответчику своевременно по электронной почте, а дисциплинарное наказание, вынесенное ей ответчиком незаконно. За время работы в должности директора МУП « Усть-Енисец» заработная плата ей не выплачивалась.ДД.ММ.ГГГГ, после беседы с ответчиком ушла на больничный. Считает, что незаконными действиями по ее увольнению ответчик причинил ей моральный вред. Просит суд восстановить ее в прежней должности директора МУП « Усть-Енисец», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату, денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, признать распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания- незаконным.

В судебном заседании истец Желтякова Е.А. пояснила: что в МУП «Усть-Енисеец» она работала один год в должности директора. За время работы в МУП « Усть-Енисеец» заработную плату не получала. Ответчика ставила в известность о том, что имеется большая задолженность по заработной плате, ответчик не реагировал и заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывал на нее моральное давление в присутствии ее мужа и Алдошина. После разговора с ответчиком она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении. Не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности за не своевременное предоставление отчета. С Постановлением Администрации о предоставлении отчетов ответчик ее не ознакомил. Отчеты предприятия направляла на адрес ответчика своевременно, по электронной почте. Копию отчета за 2015 год передала с Яптунэ А.О. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также не согласна с увольнением без объяснения причин, так как не считает дату ДД.ММ.ГГГГ датой официального ознакомления с распоряжением об увольнении по факсу. Считает, что ответчиком при ее увольнении допущено нарушение трудового законодательства и нарушение ее трудовых прав. Распоряжение об увольнении составлено задним числом ДД.ММ.ГГГГ, когда руководитель Администрации сельского поселения Караул Никифоров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно уточняющим исковыми требованиям.

Представитель истца Пашкова Е.В. исковые требования истца Желтяковой поддерживает и в судебном заседании утверждала, что работодателем был нарушен порядок увольнения Желтяковой Е.А, истцу не вручен приказ под расписку, не выдана трудовая книжка и ответчиком не произведены до настоящего времени денежные выплаты истцу. Увольнение истца незаконно. Согласно трудовому договору, истец должна получать заработную плату, состоящую из оклада, районного коэффициента и северной надбавки. Денег в МУП « Усть-Енисец» истец не получила. Не согласны с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку нарушен срок привлечения к ответственности. В материалах дела имеются доказательства о своевременном предоставлении истцом отчета за 2015 год. Работодатель злоупотребил своим правом, а именно: незаконное увольнение истца, несоблюдение установленной процедуры увольнения: предупреждение об увольнении, несвоевременный расчет при увольнении, не получение окончательного расчета, задолженность по заработной плате, отсутствие трудовой книжки, в связи с чем Желтякова Е.А. не может устроиться на работу и переживает моральные страдания. Просит исковые требования, заявленные истцом, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Устинова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что расчеты о задолженности по заработной плате, представленные в суд, составлялись согласно трудового договора. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконно. До настоящего времени ответчик не предоставил постановление, которое регулирует предоставление отчетов, не ознакомил истца с нормативным актом, за невыполнение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно расчетов общая сумма за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит исковые требования, заявленные истцом, удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Караул руководитель Администрации Никифоров А.Н. суду пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ увольнение работника может быть произведено без объяснения причин. По поводу того, что распоряжение было подписано ДД.ММ.ГГГГ по факсу, пояснил, что нет запретов на то, что руководитель не имеет права подписывать распоряжение, находясь в командировке. Никто не лишал его в этот период полномочий, и находясь на территории именно одного и того же сельского поселения Караул, он имел право принимать решения в рамках своих полномочий. С ответчиком разговаривал о не предоставлении отчетов за 2015 год. Эти отчеты истец не предоставляла. Он является руководителем Администрации, которая является собственником муниципального предприятия « Усть-Енисец», и поскольку истец, бывший руководитель предприятия, занимался иными делами, то не доверяет истцу, который до настоящего времени документы по МУП «Усть-Енисец» не передала ни собственнику, ни руководителю МУП « Усть-Енисец, что подтверждается материалами дела. Представители истца при расчете задолженности о взыскании заработной платы ссылаются на платежные ведомости, а тогда как же Желтякова Е.А. могла сделать расчеты по задолженности заработной платы не имея при себе документов. ДД.ММ.ГГГГ истец давала объяснение в полиции, о том, что вся документация МУП «Усть-Енисеец» находится у нее в квартире. С расчетами, с сумами о задолженности по заработной платы полностью не согласны. Задолженность по компенсации будет выплачена истцу, она не выплачивались в связи с тяжелым финансовым положением в МУП « Усть-Енисеец». Кроме того, истец со счета МУП « Усть-Енисец» перевела на личный счет себе денежную сумму на карточку, что подтверждается выпиской. Считает, что увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ и привлечение к дисциплинарной ответственности истца правомерно, поскольку истец согласно нормативного акта не предоставляла отчеты предприятия за 2015 год. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Караул Иншакова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что распоряжение о дисциплинарном наказании истцу, вынесенное за несвоевременное предоставление отчетов, законно и обосновано. Распоряжения истцу направлялись по эл.почте, и через внутреннее сообщение. В связи с наличием особых условий : Крайний Север, отдаленность, отсутствие транспортной схемы, и в связи с тем, что истец проживает в <адрес>, всегда истцу все документы направлялись с ее согласия на эл. почту, либо по факсу. Распоряжение об увольнении истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ года на эл. почту, а ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении истцу было направлено в <адрес>. С ним истец ознакомлена, что и подтвердила в суде. Уведомление о получении истцом трудовой книжки направлено ДД.ММ.ГГГГ года, но истец, зная, что уволена, трудовую не забирает, требования ст. 62 ТК РФ ответчиком соблюдены и выполнены.

Представитель ответчика Гончаров И.И. в судебном заседании заявил, что исковые требования не поддерживает в полном объеме, и просит истцу в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В качестве соответчика судом привлечен МУП «Усть-Енисеец».

Соответчик МУП « Усть-Енисеец» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом два гражданских дела объединены в одно производство.

Изучив материалы дела, выслушав участников сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.

Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе законность обязанность по доказыванию законности увольнения ложиться на работодателя. Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом.

Учитывая, что истец Желтякова Е.А. занимала должность руководителя муниципального учреждения, она относится к числу лиц, предусмотренных п.2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора.

Так п.4 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из Устава МУП «Усть-Енисеец», учредителем МУП « Усть-Енисец» является Администрация сельского поселения Караул на основании Постановления Администрации сельского поселения Караул и Решения Караульского сельского Совета депутатов ( Т.2л.д.151,156). В Уставе МУП « Усть-Енисеец» указано, что руководителя МУП « Усть-Енисеец» назначает и прекращает с ним трудовые отношения собственник. ( Т.2 л.д.152-155), а значит ответчик Администрация сельского поселения в лице руководителя Никифорова А.Н., наделен правом принятия решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с директором МУП «Усть-Енисеец» Желтяковой Е.А.

В суде установлено, что согласно распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ( Т.1 л.д. 39), копии трудовой книжки ( Т.1 л.д. 41-57), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ( Т.1 л.д.5-12), истец принята директором в МУП «Усть-Енисец». Из распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на истца Желтякову Е.А. наложено ответчиком дисциплинарное взыскание- выговор за несвоевременное предоставление отчетов за 2015 год. ( Т.1 л.д.170-176).

В доказательство об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания истцу, ответчик предоставил в суд (докладную № от ДД.ММ.ГГГГ о не своевременном предоставлении истцом отчетов, объяснение Яптунэ за № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 23-24), выписку из книги регистрации входящих документов Администрации сельского поселения Караул о повторном предоставлении отчетов с исправленными датами и исходящими номерами (Т.2 л.д.25-26), объяснительную записку истца Желтяковой Е.А. ( Т.2 л.д. 29-30, постановления от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым установлен срок предоставления отчетов ( Т.2 л.д. 217-239) и лист согласования, на который представитель ответчика Иншакова Т.Ю, указывала, о надлежащем ознакомлении истца с постановлениями, в которых указан порядок предоставления отчетов и с которыми истец ознакомлена ( Т.2 л.д. 216), а также истцом в суд предоставлены отчеты о финансовой деятельности МУП «Усть-Енисец» за 2015 год, из которых не следует, кому и когда были направлены истцом данные отчеты. ( Т.2 л.д. 162-169).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление годового отчета и бухгалтерской отчетности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать законным, так как ответчиком нарушены и не соблюдены требования ст. ст. 192,193 ТК РФ, а именно: ответчик не обосновал тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку на Балансовой комиссии отчет МУП « Усть-Енисеец» был ответчиком принят и рассмотрен ( Т.1 л.д. 165). Иных доказательств ответчиком не представлено. Доказательства о несвоевременном предоставлении отчетов собирались после даты ДД.ММ.ГГГГ-т.е, после издания распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности докладная и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д.23-24, 29-30). Отсутствуют доказательства ознакомления истца с изменением порядка предоставления отчетности, отсутствует вручение постановлений и распоряжения, так как лист согласования, на который ссылалась в судебном заседании представитель ответчика Иншакова Т.Ю., нельзя признать правомерным, поскольку в нем отсутствует роспись истца в документе, о повторном напоминании истцу о предоставлении отчетности нельзя признать доказательствами, поскольку в книге регистрации исходящих документов имеются исправления в датах и в номерах документов. В тексте распоряжения не усматриваются даты нарушения истцом срока о не предоставления отчетности. Ответчиком не соблюдены требование Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 года № 52 г.), ст. 192 ТК РФ. Кроме этого, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено в один день с распоряжением об увольнении истца. При таких доказательствах нельзя признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным.

Доводы ответчика Никифорова А.Н., представителя ответчика Иншаковой Т.Ю. о законности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не состоятельны и бездоказательны, не основаны на требованиях ст.ст.192-193 ТК РФ. Распоряжение подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации ( права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, так как расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

При этом положения п.2 ст.278,ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из распоряжения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом уволил по п.2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин. ( Т.1 л.д.14). Этим же распоряжением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель распорядился ( Т.1 л.д.14) выплатить согласно ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, произвести с ней окончательный расчет за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Однако ответчик не выполнил требование, предусмотренное ст. 279 ТК РФ и исходя требованию ст. 139 ТК РФ о среднем заработке из справки о среднем заработке, предоставленной в суд истцом следует средняя заработная плата истца в месяц составляет <данные изъяты> рублей ( Т.1 л.д.136-137). <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>. Таким образом компенсация по ст. 279 ТК РФ составляет в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.114 ТК РФ истцу за проработанный период положен очередной отпуск в количестве 66 дней, а поэтому исходя из средне месячного заработка ( Т.1 л.д. 137) в сумме <данные изъяты> рублей и среднедневного <данные изъяты> рублей, сумма отпуска истцу составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней истцу за отработанные дни полагается истцу заработная плата. Исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, компенсация согласно ст. 279 ТК РФ составляет в сумме <данные изъяты> рублей, не выплата за отпуск составляет в сумме <данные изъяты> рублей, не выплата заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, данная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 о применении ставки Банка России, согласно справочной информации процентная ставка Банка России на 26.09. 2016 года составляет 10%. Исходя из распоряжения об увольнении сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст.133 ТК РФ заработная плата истца состоит согласно трудового договора из оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного, северного коэффициента 80%, так как истец проживает на территории Крайнего Севера и на данной территории установлен северный коэффициент 80%. ( Т.1 л.д. 5-12) Учитывая, что истец Желтякова Е.А. не получала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за минусом единого месяца, с чем ответчик и согласился, при этом указывая на тяжелое финансовое положение предприятия, суд исходит из среднего заработка истца <данные изъяты> рублей ( Т.1 л.д.136-137). и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет невыплата заработной платы истцу за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит судом удовлетворению. С представленными истцом расчетами- суммами о задолженности, суд не может согласиться, данные справки надлежаще не заверены. ( Т.1 л.д.17-20,199-205, Т.2 л.д. 177,-190).

Сумма задолженности по заработной плате составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит удовлетворению, иных доказательств о получении заработной платы истцом ни ответчиком, ни соответчиком суду не предоставлено.

Итого сумма задолженности по заработной плате с компенсацией составляют в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие ст.279 ТК РФ составляет в сумме <данные изъяты> рублей, отпуск составляет в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец предоставила копию листа по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 18), выписку из амбулаторной карты ( Т.2 л.д. 211-212). В силу закона руководители организации при увольнении по ч.2 ст. 278 ТК РФ не лишены права на гарантию, установленную ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Однако, в данном случае не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент издания распоряжения о ее увольнении истец находился на излечении, о чем работодателю было бы достоверно известно. Действительно, истцом суду предоставлена копия листа нетрудоспособности, т.е после вынесения распоряжения о ее увольнении. Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность доводов истца нахождении на больничном, материалы дела не содержат. Листок нетрудоспособности истец не предоставляла ответчику и о своем нахождении на излечении не сообщала.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее с распоряжением об увольнении, изготовил распоряжение об увольнении задним числом, подписал распоряжение находясь в командировке, допустил нарушение трудового законодательства и нарушение ее трудовых прав, незаконные действия ответчика, оказывал моральное давление, что ею передавались документы, расчеты МУП « Усть-Енисец» руководителю МУП « Усть-Енисец», не состоятельны, без доказательны и не основаны на нормах закона РФ. Ответчик подписывал распоряжение, согласно полномочий, предусмотренных Уставом МУП « Усть-Енисец» (Т.2 л.д.152-155), трудового договора ( Т.1 л.д.5-12) То, что документы предприятия не были переданы в МУП «Усть-Енисеец», подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования и письмом соответчика. (Т.2 л.д. 215, 240). Иных опровергающих этот факт доказательств истцом суду не предоставлено.

Доводы представителя истца Пашковой о том, что до настоящего времени истец не может получить трудовую книжку, о злоупотреблении ответчиком при увольнении истца своим правом на увольнение, нарушена процедура увольнения, не вручен приказ об увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, увольнение без уведомления, что суд препятствует в рассмотрения дела, не удовлетворяя ходатайств о вызове свидетелей и соответчика не состоятельны, без доказательны, не основаны нормами закона РФ. Уведомление истцу ответчиком о получении истцом трудовой книжки направлено за № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 58-59,80,237), о чем подтверждает книга учета движения трудовых книжек ( Т.1 л.д. 241-258). Согласно ст. 62 ТК РФ требования о вручении трудовых книжек ответчиком соблюдены и выполнены. Исходя из доказательств, учитывая требования ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации ст. ст.1,2, 3 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком злоупотребление при увольнении истца, а также дискриминации не допущено. Данные утверждения суд считает несостоятельными, бездоказательными, не обоснованными нормами закона. Иных доказательств истец суду не предоставил. Суд не принимает, также утверждения истца о том, что ответчик предлагал истцу и настаивал на увольнение по собственному желанию. Истец уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ, без объяснения причин, с соблюдением требований конституционных и трудовых прав. Кроме того, законодатель по данной норме по п.2 ст. 278 ТК РФ допускает увольнение без указания мотивов. Наряду с тем, что в силу п.2 ст. 278 ТК РФ уведомление работника о предстоящем увольнении не предусмотрено. Заключенный между сторонами трудовой договор, также не содержит таких положений.( Т.1 л.д.5-12). Утверждение о препятствии судом допроса свидетелей несостоятельно: данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и оно не имеет существенного отношения к делу.

Доводы ответчика Администрации сельского поселения Никифорова А.Н., о тяжелом финансовым положении предприятия МУП «Усть-Енисеец», в связи с чем не было возможности своевременно произвести заработную плату и компенсирующие выплаты истцу не состоятельны, без доказательны и не подтверждены нормами закона РФ.

Из представленных материалов дела следует, что истец обращалась в больницу, а также то, что ответчик не выплатил ей заработную плату, компенсацию при увольнении предусмотренную ст. 279 ТК РФ, а поэтому в силу требования ст. 237 ТК РФ, моральный вред суд удовлетворяет частично.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Однако заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в размере вместо <данные изъяты> явно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий, суд определяет ее в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению, т.е. задолженность по заработной плате с компенсацией в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию к немедленному исполнению, в остальном отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования истца Желтяковой Е.А. удовлетворить, частично, в остальном отказать.

В исковых требованиях о восстановлении на работу истцу Желтяковой А.Е к Администрации сельского поселения Караул, отказать.

Распоряжение № Администрации сельского поселения Караул от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Караул моральный вред в пользу Желтяковой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Усть-Енисец» в пользу истца Желтяковой ФИО18 задолженность по заработной плате с компенсацией в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, в остальном отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, через районный суд.

Судья Л.Я. Гуськова

Копия верна: