Решение по делу № 2-1494/2021 от 26.01.2021

Дело 2-1494/2021

24RS0017-01-2021-000512-52

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28мая 2021 года                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием представителя истца Копелевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика П. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М. Паутову В. В.ичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Милусь А.И. обратился в суд с иском к П. В.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4%, что составляет 80 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы долга в общем размере 720 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали договор займа на один год – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил в срок взятые по договору обязательства, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не вносил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Милусь А.И. просил взыскать с П. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 230 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и госпошлину.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования увеличила, о чем представила письменное заявление, в соответствии с которым, с учетом платежа, внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 80 000 руб., просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 243 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и госпошлину. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Милуся А.И. – Копелева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Милусь А.И. предоставил П.. займ в размере 2 000 000 руб., который ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, что составило 80 000 руб. В дальнейшем, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа на год – до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно оплачивал проценты за пользование займом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение заемных обязательств. Размер неуплаченных процентов за пользование займом, с учетом внесенных ответчиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520 000 руб. Сумма займа ответчиком также не возвращена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 243 руб. 74 коп., которые, как и проценты за пользование займом, просят взыскать до момента фактического исполнения ответчиком заемных обстоятельств. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг в общем размере 36 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами об оказании услуг, в рамках которых истцу были оказаны услуги: по составлению искового заявления,ходатайства о принятии обеспечительных мер, были изучены материалы, осуществлено участие в двух судебных заседаниях, а также составлено уточнение к исковому заявлению. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму основного долга; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения заемных обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по деньфактического исполнения обязательств по возврату долга; расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик П.. сумму долга признал, вместе с тем указал на отсутствие возможности ее возврата в настоящее время. Суду пояснил, что действительно заключал с Милусем А.И. договор займа на 2 000 000 руб., с условиями займа и размером процентов был согласен, до февраля 2020 года исполнял обязательства по внесению ежемесячных процентов за пользование займом, в дальнейшем не смог оплачивать проценты, в связи с введенным в марте 2020 года режимом самоизоляции, в дальнейшем заболел коронавирусной инфекцией, лежал в реанимации, перенес операцию на глаза, проходил лечение до ноября 2020 года. После выздоровления до окончания срока действия договора займа оставалось менее месяца. Предлагал стороне истца выплачивать проценты за пользование займом по банковской ставке иотсрочить платеж.Кроме того пояснил, что полученные от Милуся А.И. денежные средства передал сыну, указанными средствами не пользовался.

Выслушав пояснения представителя истца Копелевой Л.В., ответчика П.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей(ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого П.. взял в долг у Милуся А.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 4% в месяц сроком на один год с возможной пролонгацией по взаимному соглашению.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (оригинал которой судом обозревался) и стороной ответчика не оспаривается (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Как следует из приложения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора займаПаутов В.В. исполнял, оплачиваяМилусю А.И. проценты за пользование займом (л.д.13-14).

Так, в соответствии с указанным приложением в счет оплаты процентов за пользование займом ответчиком внесено 720 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.. посредством банковского перевода, зачислил на счет Милуся А.И. в счет оплаты процентов за пользование займом 80 000 руб. (л.д.46).

Таким образом, общий размер процентов, оплаченных ответчиком за пользование суммой займа, составил 800 000 руб. (720 000 руб. + 80 000 руб.) и стороной истца не отрицался.

По окончанию срока действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа П. возвращена не была, проценты за пользование займом не поступали с февраля 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 520 000 руб., из которой 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 520 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С изложенным в уточненном исковом заявлении расчетом задолженности суд соглашается, находя его арифметически верным, выполненным в строгом соответствии с условиями договора займа.

Так, по условиям договора займа, ежемесячный размер процентов за пользование займом определен в 4%, что составляет 80 000 руб. (2 000 000 руб. х 4%).

С учетом внесенных П. платежей в счет оплаты процентов за пользование займом – 800 000 руб., последним оплачены проценты за 10 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку по соглашению сторон условия договора займа пролонгированы на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику надлежало оплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев), что составляет 1 120 000 руб.; а также, с учетом представленных уточнений ввиду неисполнения в установленный договором срок заемных обязательств, оплатить проценты за пользование займом с января по май 2021 года в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. х 5 месяцев, а всего 1 520 000 руб. (1 120 000 руб. + 400 000 руб.).

В отсутствие сведений о надлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 520 000 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером процентов за пользование займом – 4% в месяц, которые, по его мнению, подлежат снижению до банковской ставки, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа установлен размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате ежемесячно, оснований для его изменения с учетом ставки рефинансирования не имеется. Приведенные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что полученными по договору займа денежными средствами П.. не пользовался, передав сыну.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт заключения договора займа, его условия, равно как и факт получения в рамках указанного договора суммы займа в размере 2 000 000 руб., ответчик не оспаривал. Дальнейшее распоряжение ответчиком заемными средствами путем их передачи сыну, правового значения для взыскания задолженности по договору займа с лица, которому указанная сумма передавалась, не имеет.

Требования о взыскание процентов за пользование займом на будущее время не противоречит закону, поскольку условиями договора не был установлен срок окончания выплаты процентов, а устанавливалось лишь общее правило о начислении процентов на время пользования денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся вабз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место неисполнение заемных обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, в связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в 2019,2021 годах - 365 дней, в 2020 году – 366 дней.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с П..в пользу Милуся А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 2 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем установленного срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда,в размере 42 339 руб. 63 коп., согласно расчету:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	26	4,25	366	6 038,25
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	18 630,14
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	365	8 630,14
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	33	5,00	365	9 041,10

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 2 000 000 руб.с учетом уменьшения долга при оплате.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числерасходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов в суде Милусь А.И. обратился к представителю Копелевой Л.В., за услуги которой оплатил 36 000 руб.

В рамках приведенного договора, представитель истца изучил материалы, подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточнение к исковому заявлению, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. и распиской о получении Копелевой Л.В. от Милуся А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание вышеприведенный объем фактически оказанных представителем услуг, категорию дела, не относящегося к сложным, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Паутова В. В.чав пользу Милуся А. И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 339 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 3 572 339 руб. 63 коп.

Взыскать с Паутова В. В.ича в пользу Милуся А. И. проценты, начисленные на сумму займа 2 000 000 руб., в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паутова В. В.ича в пользу Милуся А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 2 000 000 руб. с учетом уменьшения долга при оплате.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.