Решение по делу № 12-3/2020 от 29.11.2019

дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года                             с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вершинина И.Б. на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении главы муниципального образования «Малопургинский район» УР Юрина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора, глава муниципального образования «Малопургинский район» УР Юрин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей – Юрин С.В., являясь ответственным должностным лицом муниципального образования «Малопургинский район» УР в нарушение ст.ст. 9, 10, Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 года № 1303, п. 4 Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не обеспечил проведение администрацией муниципального образования «Малопургинский район» УР, являющейся собственником гидротехнических сооружений (далее ГТС) – ГТС <данные изъяты> преддекларационного обследования ГТС для определения необходимости разработки деклараций безопасности указанных объектов ГТС, сведения о проведении преддекларационных обследований ГТС в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора не поступали.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением защитник главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. по доверенности Вершинин И.Б. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы защитник указал, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, Юрин С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено его право на защиту. Административным органом не представлено достаточных доказательств вины Юрина С.В. в инкриминируемом ему деянии, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В нарушение ч.3 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствует решение прокурора Малопургинского района УР о проведении проверки, решение о проведении проверки до сведения администрации МО «Малопургинский район» УР не доводилось, в связи с чем все полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми. Кроме того, в постановлении отсутствуют обязательные признаки состава административного правонарушения как время, место и способ совершения, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание глава МО «Малопургинский район» УР Юрин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Дементьев О.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагает, что вина главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. доказана имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении и т.д.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора (п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303).

Пунктом 4 Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 N 625, при подготовке декларации осуществляется обследование ГТС, которое организуется декларантами в соответствии с требованиями пункта 7 Положения. К участию в обследовании Декларант по согласованию привлекает представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы Деклараций.

Из представленных материалов следует, что Юрин С.В., являясь ответственным должностным лицом муниципального образования «Малопургинский район» УР, в нарушение ст.ст. 9, 10, Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 года № 1303, п. 4 Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не обеспечил проведение администрацией муниципального образования «Малопургинский район» УР, являющейся собственником гидротехнических сооружений (далее ГТС) – <данные изъяты>, преддекларационного обследования ГТС для определения необходимости разработки деклараций безопасности указанных объектов ГТС, сведения о проведении преддекларационных обследований ГТС в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора не поступали.

Декларации безопасности на вышеуказанные гидротехнические сооружения на рассмотрение и утверждение в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не поступали и сведений в Российский регистр гидротехнический сооружений не направлялись, классы гидротехнических сооружений не определены. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. квалифицированы по статьи 9.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено главе МО «Малопургинский район» УР Юрину С.В. в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. допущено не было.

Доводы жалобы защитника о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Юрина С.В. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства о вызове в прокуратуру Малопургинского района УР на ДД.ММ.ГГГГ года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ по факту не проведения преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, находящихся в собственности МО «Малопургинский район» УР.

Глава МО «Малопургинский район» УР Юрин С.В. на составление и подписание постановления о возбуждения дела об административном правонарушении не явился.

После отмены решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Глава МО «Малопургинский район» УР Юрин С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. В материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ года Юрина С.В. по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не заявлено. При указанных обстоятельствах нарушений права Юрина С.В. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника в части того, что должностное лицо в нарушение ч.3 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не уведомлялось о проведении проверки, решение о проведении проверки до сведения должностного лица не доводилось, в связи с чем все полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, судом отклоняются, поскольку в прокуратуру Малопургинского района информация о фактах нарушения законов, требующая проведение указанной проверки, не поступала, выездная проверка прокуратурой района не проводилась, постановление по делу об административном правонарушении возбуждено по результатам мониторинга состоянии законности в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, а также на основании решения Малопургинского районного суда УР от 08 июля 2019 года, в котором содержались выводы судьи о нарушении администрацией МО «Малопургинский район» УР законов по не проведению преддекларационного обследования гидротехнических сооружений. Таким образом, административное правонарушение выявлено прокурором в рамках полномочий, возложенных на него ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», вынесения решения о проведении проверки, доведения его до сведения руководителя не требовалось.

Доводы защитника об отсутствии в действиях главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. состава административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных материалов дела, оценка которым приведена в обжалуемом постановлении и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении вопреки доводам жалобы защитника отражен способ совершения главой МО «Малопургинский район» УР Юриным С.В. административного правонарушения, которое выражено в форме бездействия по ненадлежащей организации им работы администрации МО «Малопургинский район» УР по проведению преддекларационного обследования <данные изъяты>, для определения необходимости разработки деклараций безопасности указанных объектов ГТС.

Приведенные доводы жалобы защитника суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении главы администрации МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. к административной ответственности, не допущено.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины главы МО «Малопургинский район» УР Юрина С.В. в суд не представлено и судом не добыто.

Наряду с этим доводы защитника в жалобе об отсутствии в постановлении обязательных признаков состава административного правонарушения как времени и места совершения административного правонарушения суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными данными, должно быть указано место, время совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, наряду с прочим, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание на время, место совершения административного правонарушения, которые Юриным С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и доказательств обратного сторонами в суд не представлено, что административное правонарушение главой МО «Малопургинский район» УР Юриным С.В. совершено по месту исполнения служебных обязанностей по адресу <адрес>, административное правонарушение выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вышеуказанные недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении суд относит к числу несущественных нарушений, которые могут быть восполнены судом апелляционной инстанции путем включения в описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, места совершения административного правонарушения - <адрес>.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом допущения нарушений в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии события правонарушения, в действиях главы муниципального образования «Малопургинский район» УР Юрина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения по существу жалобы защитника и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении главы муниципального образования «Малопургинский район» УР Юрина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу оставить без изменения, включив в описательно-мотивировочную часть постановления время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, место совершения административного правонарушения - <адрес>, жалобу защитника Вершинина И.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                          А.Н. Щелчков