Решение по делу № 33-13661/2017 от 05.10.2017

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в лице представителя по доверенности Овечкина Н.М. и Киру Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Киру Ю.В. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в части включения в платежные документы сведения о задолженности перед третьим лицом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Киру Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киру Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира находилась в его пользовании на основании договора социального найма. Обслуживанием данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. занимается ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», а ранее данный жилой дом обслуживался ООО «Департамент ЖКХ», перед которой у него сложилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 750 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «Департамент ЖКХ» заключен договор № об уступке прав требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся у ООО «Департамент ЖКХ» (цедента) на управлении, на основании договоров, заключенных между цедентом и собственниками. Во исполнение данного договора ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» стало включать в квитанции об оплате коммунальных услуг спорную задолженность перед ООО «Департамент ЖКХ», что является незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» прекратило подачу электроэнергии на основании спорной задолженности, которая образовалась в период обслуживания дома другой управляющей организацией, а именно: ООО «Департамент ЖКХ».

Он неоднократно обращался к ответчику о перерасчете начисленной платы и выставленных пени за содержание, так как по данным лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него идет переплата за коммунальные услуги, однако, управляющая компания отказала в перерасчете, скрыв факт заключения договора об уступке прав требования и соответственно взимание задолженности перед ООО «Департамент ЖКХ».

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» незаконно, в отсутствии каких-либо законных оснований прекратило подачу электроэнергии в его квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии задолженности перед ответчиком. Также, ответчиком в квитанциях выставленных ему об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с мая ДД.ММ.ГГГГ, указывались сведения о размере задолженности и пени потребителя перед ООО «Департамент ЖКХ», которые исполнителем коммунальных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ. не являлись. Неоднократные его обращения в Управляющую компанию о восстановлении электроснабжения оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отключения подачи электроэнергии он обратился к ответчику с претензией, которая согласно уведомлению была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что на основании заключенного между ответчиком и ООО «Департамент ЖКХ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся у ООО «Департамент ЖКХ» (цедента) на управлении, на основании договоров, заключенных между цедентом и собственниками, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по сбору задолженности потребителей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также полномочия по включению в платежные документы, выставляемые потребителем, суммы задолженности, образовавшейся перед ООО «Департамент ЖКХ».

Электроснабжение было возобновлено ему после жалобы в Государственную жилищную инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ и отключено вновь ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в настоящее время, и на момент прекращения электроснабжения задолженности перед ответчиком у него нет и не было, в связи с чем, оснований для отключения электроэнергии не имелось, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать действия ответчика в части отключения подачи электроснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части включения в платежные документы сведения о задолженности перед третьим лицом, незаконными; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, произвести перерасчет коммунальных услуг за период управления, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность перед ООО «Департамент ЖКХ»; взыскать с ответчика неустойку, в размере 98 793,01 руб., компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб., расходы на представителя, в размере 18 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в лице представителя по доверенности Овечкина Н.М. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2017 г. по гражданскому делу №2-1829/2017 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме, по доводам своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Киру Ю.В. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киру Ю.В. на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее управление многоквартирным домом, в которой находится квартира истца осуществлялось управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ».

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Киру Ю.В. обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № Самарской области выносились судебные приказы о взыскании задолженности в пользу ООО «Департамент ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом, осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Департамент ЖКХ» уступил, а ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» принял права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.

Из реестра собственников (нанимателей) по ООО «ДЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Киру Ю.В. перед ООО «ДЖКХ» имеется задолженность 146 011 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что заключенный договор № уступки прав требования (цессии) не оспорен, долг Киру Ю.В. перед управляющей компанией не погашен, суд пришел к правильному выводу, что включение в платежные документы Киру Ю.В. сведений о задолженности перед ООО «ДЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными.

Между тем, принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу, что включение ответчиком в платежные документы сведения о задолженности перед прежней управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем обоснованно заявленные исковые требования в данной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика в части отключения подачи электроснабжения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исполнитель наделен правом приостановления предоставления коммунальной услуги в качестве меры, направленной на погашение задолженности потребителей-должников. Учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Киру Ю.В. имелись долги перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, потребители по спорному адресу неоднократно предупреждались и извещались о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о негативных последствиях в случае ее непогашения, однако, задолженность истцом не погашалась, в связи с чем действия ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Доказательств подтверждающих, что действиями ответчика Киру Ю.В. чинятся препятствия по пользованию жилым помещением, в материалах дела не имеется, требований на качество предоставляемых истцу услуг, Киру Ю.В. к ответчику не предъявлялось.

Так же, суд правильно в удовлетворении исковых требований Киру Ю.В. об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за период управления, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ исключив задолженность перед ООО «Департамент ЖКХ» отказал, поскольку доказательств необходимости проведения перерасчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Так же, суд обоснованно в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказал, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Так же, суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в лице представителя по доверенности Овечкина Н.М. о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности в части включения в платежные документы сведений о задолженности перед третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако судом в решении данное обстоятельство не отражено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов судебного заседания имеющихся в материалах дела л.д. 48, 105, 133-134 следует, что ответчиком указанного ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, замечаний на протоколы судебного заседания ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в лице представителя по доверенности Овечкина Н.М. о незаконном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает удовлетворении в данной части требований законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Киру Ю.В. о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не приводится.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в лице представителя по доверенности Овечкина Н.М. и Киру Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи: