Решение по делу № 33-7769/2024 от 25.07.2024

Судья Ящук С.В.                                                                   Дело № 33-7769/2024 (2-613/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-006833-83

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

    судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сметанева Бориса Александровича к Марухно Юрию Валерьевичу, Марухно Любови Терентьевне об установления факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Марухно Ю.В. - Старжинского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024, которым иск удовлетворен.

Установлен факт принятия Сметаневым Б.А., 12.01.1978 г. рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю., на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Могочинского нотариального округа Забайкальского края Шубиной И.Г., на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Применены последствия недействительности сделки: исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Марухно Ю.В. - Шитой Е.А., представителя Сметанева Б.А. - Красноплахтовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сметанев Б.А. обратился в суд с иском к Марухно Ю.В., просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на имя Марухно Ю.В.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. С 1992 г. ФИО11 являлась его опекуном, он находился на ее иждивении, проживал в ее квартире на момент смерти, продолжает проживать в квартире со своей семьей, имеет регистрацию по указанному адресу. В связи с отсутствием близких родственников после смерти бабушки его попечителем был назначен ее бывший муж ФИО12 В июле 2023 г. ему стало известно, что собственником квартиры является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что квартира на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешла от ФИО12 к ФИО2, которая подарила квартиру ФИО1

Истец просил с учетом уточнения требований установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО11, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО12, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, признать недействительным договор дарения указанной квартиры и исключить запись № из ЕГРН о праве собственности ФИО1, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Марухно Л.Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Петровская Л.Ю., нотариус Шубина И.Г., Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель Марухно Ю.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие Марухно Ю.В., нотариуса Петровской Л.Ю., нотариуса Шубиной И.Г., представителя Управления Россрестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Марухно Ю.В. - Старжинский А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истцом спорного имущества.

В судебном заседании представитель Марухно Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сметанева Б.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).

        К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке из Ф-10 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства (пребывания):

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО11 приходится истцу ФИО3 бабушкой со стороны его матери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО3

ФИО11 являлась опекуном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 состояла в браке ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО12 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из решения следует, что ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, написал заявление, в котором с иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 162).

    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был назначен попечителем над ФИО3

    Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО11 (т. 1 л. д. 155-157)

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы Владивостокского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО12 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 154). Квартира зарегистрирована за ФИО12 в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности, выданной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратилась ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Могочинского нотариального округа <адрес> ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>2 на имя ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 70-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ) (подп. «а»); находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подп. «в»); нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 ГК РФ) (подп. «г»); самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (подп. «д»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 1992 г. постоянно проживал по месту жительства своей бабушки ФИО11 и находился на ее полном иждивении, поскольку был несовершеннолетним, учился в школе и училище, самостоятельных источников дохода не имел.

Смерть ФИО11 наступила до достижения истцом совершеннолетия.

После смерти ФИО11 несовершеннолетний ФИО3 фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал в спорной квартире на день открытия наследства, что в силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом ФИО12, злоупотребив своими обязанностями по опеке и попечительству, своевременно не обратился к нотариусу в интересах несовершеннолетнего с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО12 является недействительным, поскольку ФИО12 не являлся наследником ФИО11, соответственно, все последующие сделки со спорным имуществом являются недействительными.

Учитывая, что факт принятия Сметаневым Б.А. наследства после смерти ФИО11 подтвержден, у истца со дня открытия наследства возникло право собственности на спорную квартиру, которая выбыла из его владения незаконно, выводы суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.1996 истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Во втором абзаце п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Исходя из того, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 10-летний пресекательный срок для требований истца, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

То обстоятельство, что при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ истцом не было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего защите права, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оставлению без движения с целью уточнения исковых требований, что и было сделано истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом необходимо учитывать, что право собственности на спорную квартиру за ФИО12 не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, может являться дата регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не имеется оснований для применения срока исковой давности по первоначальным требованиям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи