Решение по делу № 33-2481/2024 от 27.08.2024

Судья Ребров А.А. Дело № 33-2481/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 9-177/2024

УИД 37RS0005-01-2024-002222-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Лежневского района Ивановской области на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2024 года о возвращении искового заявления прокурора Лежневского района Ивановской области в интересах Метлиной Ксении Сергеевны к Нехорошеву Константину Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Лежневского района Ивановской области обратился в суд в интересах Метлиной К.С. с исковым заявлением к Нехорошеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2023 года совершено хищение принадлежащих Метлиной К.С. денежных средств в размере 44000 рублей с банковского счета истца. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что денежные средства, похищенные со счета Метлиной К.С., поступили на счета Нехорошева К.В., открытые в <данные изъяты> В результате противоправных действий Нехорошева К.В. Метлиной К.С. причинены нравственные страдания, поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, испытывала переживания в связи с невозможностью обеспечить достойное содержание ребенка, что негативно отразилась на психоэмоциональном состоянии истца. Прокурор Лежневского района Ивановской области просит взыскать с ответчика в пользу Метлиной К.С. неосновательное обогащение в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2024 года исковое заявление прокурора Лежневского района Ивановской области в интересах Метлиной К.С. к Нехорошеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено.

На вышеуказанное определение прокурором Лежневского района Ивановской области подано апелляционное представление, в котором заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по апелляционному представлению прокурора, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила об альтернативной подсудности споров по выбору истца. Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления прокурора Лежневского района Ивановской области в интересах Метлиной К.С. к производству, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Ивановскому районному суду Ивановской области, поскольку заявленные прокурором требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью истца Метлиной К.С. либо потерей кормильца. В оспариваемом определении суд разъяснил, что с заявленными требованиями в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы апелляционного представления о предъявлении прокурором требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения неправомерными действиями ответчика вреда здоровью истца не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, альтернативная подсудность споров по выбору истца предусмотрена для исков, связанных с возмещением вреда (в том числе морального), причиненных увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Как следует из содержания искового заявления, требование о компенсации истцу морального вреда обосновано тем, что Метлина К.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста, в результате противоправных действий ответчика испытывала переживания, обусловленные невозможностью обеспечить достойное содержание малолетнего ребенка, данные обстоятельства негативно отразились на психоэмоциональном состоянии истца.

Таким образом, причинение морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца в результате хищения принадлежащих ей денежных средств, в том числе повлиявшего на обеспечение истцом достойного материального содержания малолетнего ребенка. Ссылки в представлении на негативное влияние противоправных действий ответчика на психоэмоциональное состояние истца выводы суда не опровергают, поскольку переживания истца в связи с хищением денежных средств обусловлены нарушением ее имущественных прав, а не причинением вреда здоровью. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с причинением вреда здоровью истца либо потерей кормильца не связано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лежневского района Ивановской области – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года