Решение по делу № 2-2407/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2407/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001730-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми – Егорова Р.Р.,

представителя истца Жулановой Е.В. – Семакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жулановой Е.В. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец Жуланова Е.В. с учетом уточненных исковых требований (Т. I л.д. 10-12, Т. II л.д. 135-136) обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом является непригодным для проживания, влечет угрозу для жизни и здоровья истца. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена жилого помещения составляет 3 484 500 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 3 111 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 302 600 руб., убытки – 70 900 руб.

Просит взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Жулановой Е.В. выкупную стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в общей сумме 3 484 500 руб., судебные расходы по оплате заключения о рыночной стоимости жилого помещения в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению отчета в части определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в сумме 5 000 руб., по составлению технического заключения в размере 10 000 руб.

Истец Жуланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Семакина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, истец на праве собственности не имеет. Отметила, что истец проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению запрещено пребывание людей внутри здания во избежание несчастных случаев.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Жуланова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Жуланова Е.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 15-17).

В жилом помещении по адресу: <Адрес> зарегистрированы истец Жуланова Е.В. (Т. I л.д. 13-14, 185), третье лицо Жуланова В.Л.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Индустриального района г.Перми, по результатам которого решено организовать проведение межведомственной комиссии для выявления оснований по признанию многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Индустриального района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № (Т. I л.д. 21, 238).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «КРАФТ» в ноябре-октябре 2019 года (Т. I л.д. 240-250), в котором указано, что дом 1960 года постройки, фундамент – ленточный монолитный железобетонный. По результатам проведенного визуального обследования техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, установлено, что состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное; наружных стен – ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное; внутренних стен – ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное; перегородок – неудовлетворительное; несущих перемычек внутренних стен – ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное; плит перекрытия над подвалом – ограниченно-работоспособное; междуэтажных плит перекрытия – работоспособное; чердачных плит перекрытия – ограниченно-работоспособное; стропильной системы – ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное; кровли – неудовлетворительное; металлопластиковых оконных блоков (2-й подъезд) – удовлетворительное, деревянных оконных блоков (1-й подъезд) – неудовлетворительное; филенчатых дверных блоков оценивается как удовлетворительное, металлических – неудовлетворительное; полов – удовлетворительное; междуэтажных лестниц – ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное; козырьков – неудовлетворительное; балконов – неудовлетворительное; отмостки – неудовлетворительное; инженерных сетей теплоснабжения – неудовлетворительное; инженерных сетей холодного водоснабжения – удовлетворительное; инженерных сетей горячего водоснабжения – неудовлетворительное; инженерных сетей водоотведения – неудовлетворительное; инженерных сетей вентиляции – неудовлетворительное; инженерных сетей электроснабжения – неудовлетворительное. Согласно приложению 3 к ВСН 58-88(р) продолжение эффективной эксплуатации до капитального ремонта строительных конструкций: фундаменты - 60 лет; стены особо капитальные каменные (кирпичные при толщине 2,5-3,5 кирпича) - 50 лет; перекрытия железобетонные сборные и монолитные - 80 лет; утеплитель из керамзита или шлака - 40 лет; S стропила и обрешетка деревянные - 50 лет; кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет; балконы - 80 лет. Общий срок эксплуатации здания на момент проведения технического обследования 59 лет. Согласно ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт составляет 30 лет. Обследуемые несущие строительные конструкции здания превысили установленный срок эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р). Физический износ здания составляет 64%. Проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома для приведения несущих и ограждающих конструкций здания в нормативное, нецелесообразно. Основные несущие конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа. Эксплуатация здания должна быть прекращена.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 3.2 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 239).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Из технического заключения ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 34-110) следует, что исходя из результатов обследования, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние основных несущих конструкций (фундамент, наружные и внутренние стены, а также стропильная система) многоквартирного дома, отвечающие за безопасность здания в целом, находятся в аварийном состоянии. За год эксплуатации данного дома (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) организацией ООО «КРАФТ» выявлены многочисленные ухудшения основных строительных конструкций здания с образованием новых дефектов и повреждений, представляющих непосредственную опасность их разрушению. На день натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) капитальный ремонт здания не производился. Из данных ООО «КРАФТ» рекомендаций для дальнейшей эксплуатации здания, за исключением установки маячков на трещинах в наружных стенах здания, не выполнены. По данным маячкам зафиксировано, что маячки продолжают раскрываться, сквозные трещины в кирпичной кладке наружных стен на всю высоту здания увеличиваются, в монолитном поясе фундамента образовываются новые трещины, частично сквозные. Это указывает на то, что происходит дальнейшее развитие деформаций в основных несущих конструкциях здания, грунты основания стали еще более подвижны и их несущая способность находится в критическом состоянии. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) №, общей площадью 45,5 кв.м, расположенном в данном доме. В жилом помещении (квартире) № на день осмотра выполнен ремонт. При снятии обоев в малой комнате, в углу, со смежной квартирой №, расположенной в 1-ом подъезде, установлены следующие дефекты и повреждения: в углу вертикальная трещина в примыкании смежных конструкций (между наружной и внутренней стенами). При вскрытии трещины зафиксировано, что ширина раскрытия трещины до 25 мм и глубиной 125 мм, переходящая в примыкание наружной стены и междуэтажного перекрытия; под и над окном в наружной стене множество вертикальных волосяных трещин. Со стороны улицы на наружной стене многоквартирного дома следы намокания с разрушением отделочного слоя кирпичной кладки стен. Толщина наружных стен здания, т.е. кирпичной кладки - 640 мм (670 мм со штукатуркой) не отвечает современным требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012. Следовательно, при существующей ограждающей конструкции стен на внутренней поверхности будет неизбежно выступать конденсат, будет происходить увлажнение стен, отслоение обоев, появление плесени и грибка, т.е. нарушены требования СП 23-101-2004 и пунктов 15, 16 Положения № 47 от 28.01.2006, отвечающие санитарно-гигиеническим условиям. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, а также стропильной системы (крыши)) многоквартирного дома экономически не целесообразен.

В судебном заседании установлено, что Жуланова Е.В. зарегистрирована по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 185). Жуланова Е.В. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Жулановой Е.В. на праве собственности принадлежит только признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Иные объекты недвижимого имущества на праве собственности Жулановой Е.В. не принадлежали и не принадлежат (Т. I л.д. 177).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 34-110) техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) №, общей площадью 45,5 кв.м, расположенном в данном доме.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Забировым Н.В., выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 473 600 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, – 3 111 000 руб., убытки – 70 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 291 700 руб. (Т. I л.д. 29-165).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В ходе исследования специалистом Забировым Н.В. определено, что жилой дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в проведении капитального ремонта нуждался и не был проведен наймодателем. По данным осмотра здания не установлено наличие фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течение последних 20-30 лет (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт специалистом Забировым Н.В. учтена дата приватизации первого жилого помещения – 1992 год, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчеты ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом Забировым Н.В., поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом Забировым Н.В., обладающим специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истца в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 3 484 500 руб., исходя из расчета: (3 111 000 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 70 900 руб. (убытки) + 302 600 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 3 484 500 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Жулановой Е.В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 22-25), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 26), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 27), а также по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследования о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в сумме 5 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 137), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.II л.д. 138), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (Т. II л.д. 139); по составлению технического заключения ООО «ПК Каллистрат» в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 140-142), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (Т. II л.д.140).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Жулановой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Жулановой Е.В. <данные изъяты> в сумме 3 484 500 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Жулановой Е.В. <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Жулановой Е.В. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг по составлению технического заключения в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>