Решение по делу № 11-268/2017 от 03.07.2017

Апелляционное дело № 11-268/2017

и.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 июля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Альянс Поволжье» о взыскании долга по договору займа с Волкова Сергея Владимировича, поступившим на апелляционное рассмотрение по частной жалобе Волкова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 15 мая 2017 года об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи от 30 апреля 2015 года по делу №2-1117/2015/8,

                у с т а н о в и л :

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары 30 апреля 2015 года был вынесен судебный приказ по делу 2-1117/2015/8 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжье» с Волкова Сергея Владимировича задолженности по договору займа в размере 62 240 рублей, госпошлины в размере 1033,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 8000 руб. за период с 29 сентября 2015 года по день уплаты всей суммы задолженности в размере 2% за каждый день.

04 мая 2017 года мировому судье от Волкова С.В. поступили возражения по исполнению судебного приказа от 30 апреля 2015 года, в которых содержалась просьба об отмене указанного судебного приказа.

В возражениях Волков С.В. указал, что судебный приказ не получал, о наличии данного судебного приказа не знал, поскольку получил копию судебного приказа у судебных приставов 30 января 2017г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 15 мая 2017 года Волкову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.

В частной жалобе заявитель указывает, что после выдачи судебного приказа его копия направлена по месту регистрации должника почтой по адресу: адрес, однако извещения о получения судебного приказа Волкову С.В на почтовый адрес не приходило в виду этого он не знал, что был вынесен судебный приказ, согласно которому с должника была взыскана задолженность по договору займа, следовательно, полагает заявитель, он не мог получить его копию, а следовательно и не мог принести возражения относительно его вынесения и подать заявление о его отмене. О вынесенном судебном приказе ему стало известно 30 января 2017 года после обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов, где ему была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик Волков С.В. зарегистрирован по адресу: Республика Марий-Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.67, кв.11. 30 апреля 2015 года по делу вынесен судебный приказ. Ответчику копия судебного приказа направлена 30 апреля 2015 года, по месту его регистрации и жительства.

10 мая 2017 г. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от 30 апреля 2015 года по делу 2-1117-2015/8 Волков С.В. указал, что не согласен с заявленными требованиями, т.к. сумма, рассчитанная финансовой организацией завышена, просил отменить судебный приказ, а так же заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 мая 2017 г. в удовлетворении данного заявления об отмене судебного приказа от 30 апреля 2015 года было отказано.

06 июня 2017 г. на указанное определение поступила частная жалоба, в которой заявитель указывает, что вынесенное мировым судьей определение незаконно и необоснованно, поскольку он (заявитель) не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном приказе и не мог в установленные сроки представить возражения, в связи с чем просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от 15 мая 2017г. Так же указал, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 30 января 2017 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно мотивировал отказ в удовлетворении заявления Волкова С.В.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с судебным приказом от 30 апреля 2015 года должник – Волков С.В. имел право в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Ст. 130 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п (ред. от 15.06.2015 года) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.