Решение по делу № 22-1539/2024 от 20.08.2024

судья Кубасов С.А. дело № 22-1539/2024 35RS0010-01-2024-007830-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 16 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Мироевского Е.Н., защитника - адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мироевского Е. Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июля 2024 года Вологодский городской суд Вологодской области постановил приговор, которым

Мироевский Е. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

13 ноября 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 19 февраля 2021 года основное наказание отбыто;

24 мая 2021 года по ст. 2641, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 24 мая 2022 года отбыто основное наказание; 3 декабря 2023 года отбыто дополнительное наказание;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Основное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, в которую надлежит следовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд принял решение о конфискации у Мироевского Е.Н. денежных средств в сумме 15000 рублей, которые соответствуют стоимости автомобиля, в связи с отсутствием возможности его конфискации вследствие использования.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, Мироевский Е.Н. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2023 года в <адрес> с использованием автомобиля «...» г.р.з. №... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мироевский Е.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мироевский Е.Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. С учетом смягчающих обстоятельств просит смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность Мироевского Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Ч. о том, что автомобиль под управлением Мироевского Е.Н. был остановлен, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, алкотектор при освидетельствовании дал положительный результат;

показаниями свидетеля К. о том, что он пил пиво с Мироевским Е.Н., затем они поехали на автомобиле, которым управлял последний, после остановки сотрудниками ГИБДД они поменялись местами;

показаниями свидетеля Б. о том, что он приобрел автомобиль ... без регистрационного знака, который сдал на металл;

показаниями свидетеля С. о том, что он купил у Б. автомобиль ....

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями Мироевского Е.Н. признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль он продал перекупщикам, также подтверждаются материалами дела:

видеозаписями, зафиксировавшими факт движения автомобиля «...» г.р.з. №... и обстоятельств освидетельствования; протоколом об отстранении Мироевского Е.Н. от управления транспортным средством; чеком алкотектора «Юпитер» и актом освидетельствования, согласно которым у Мироевского Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения;

приговорами суда от 13 ноября 2020 года и от 24 мая 2021 года, согласно которым Мироевский Е.Н. осужден по ст. 2641 УК РФ; сведениями УИИ об отбытии осужденным назначенного наказания.Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Мироевского Е.Н. в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

    Суд верно квалифицировал действия Мироевского Е.Н. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мироевского Е.Н., подробно приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре, поскольку осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 751 УИК РФ суд обоснованно направил осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства. Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания произведены в соответствии с требованиями закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Мироевскому Е.Н. наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Денежные средства в сумме 15000 рублей, вырученные Мироевским Е.Н. от продажи транспортного средства, подлежащего конфискации, конфискованы на основании положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что суд не выполнил требования п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ни в приговоре, ни в постановлении о выплате защитнику вознаграждения (том 2, л.д. 16) не мотивировал решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Следует также отметить, что абз. 2 п. 5(2) этого же постановления содержит разъяснение о том, что правила ст. 316 УПК РФ не применяются в случае, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Далее абз. 4 п. 7 указанного постановления содержит разъяснение о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не приведено, следовательно, Мироевский Е.Н. освобожден от возмещения процессуальных издержек незаконно.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона в силу положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции без представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года в отношении Мироевского Е. Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: