Решение по делу № 2-3199/2024 от 10.07.2024

Дело №2-3199/2024

УИД 18RS0001-01-2024-003488-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3199/24 по иску Шутова С. А. к Мусаеву Р. Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов С.А. (далее – истец) обратился с иском к Мусаеву Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 325854 руб. 00 коп, расходов затраченных на проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 177 рубля 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2023 года в 16 часов 35 минут у <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением Шутова С.А. и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева Р.Р.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мусаевым Р.Р. п.11.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании чего истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 300000 руб. 00 коп., УТС в размере 61200 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Проведя анализ повреждений автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Р915ВТ/18 ООО «Оценка Экспертиза Право» предоставило экспертное заключение об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства № 968/06/24-НТЭ от 20.06.2024 года, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, в размере 625854 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между подлежащим выплате истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимостью причиненного ущерба составила 325854 руб. 00 коп.

Истец Шутов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Мусаев Р.Р. не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика Мусаева Р.Р. – Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Савинцева А.И., изучив и исследовав материалы гражданского дела, административное дело №5-1603/2024 в отношении Мусаева Р.Р., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2023 года в 16 часов 35 минут у <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением Шутова С.А. и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева Р.Р.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак Р915ВТ/18, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак Р915ВТ/18 согласно свидетельства о регистрации серии 9924 № является Шутов С.А.

Собственником транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак 0343АН/18 согласно свидетельства о регистрации серии 9939 № является Мусаев Р.Р.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно предписаниям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункт 11.4 ПДД РФ).

Согласно ответа МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» №10570/05-05 от 11.09.2023 года на запрос по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2023 по <адрес>, напротив <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 №700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» местом ДТП является пересечение автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Данный участок улично-дорожной сети является перекрестком равнозначных автомобильных дорог. Дорожные знаки приоритета на указанном участке не предусмотрены схемой организации движения.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН №0927154 от 20.10.2023 года следует, что Мусаевым Р.Р. было допущено нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ответчик был ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие с выявленным нарушением.

Как следует из содержания постановления мирового судьи вина Мусаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0927154 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, видеоматериалом.

Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что 04.09.2023 года в 16.35 час. напротив <адрес> Мусаев Р.Р. управляя мотоциклом Хонда г/н №, в нарушении ПДД совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, тем самым нарушил требования п. 1.3, 11.4 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 27.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении отношении Мусаева Р.Р. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что действия сотрудника ГИБДД по возбуждению в отношении истца административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Судебный акт не содержит выводов о невиновности Мусаева Р.Р. в совершении административного правонарушения или об отсутствии состава или события административного правонарушения.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца, указывает на наличие права гражданина в порядке гражданского судопроизводства доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, необходимость прекратить производство по «реабилитирующим» основаниям.

Судом представителю ответчика было разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность возражений об отсутствии вины (невиновности) ответчика, в столкновении с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак Р915ВТ/18 и отсутствии вины (невиновности) в причинении механических повреждений указанному автомобилю, в том числе путем заявления ходатайства с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Какие-либо доказательства об отсутствии вины (невиновности) ответчика, в том числе и ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в суд от ответчика и его представителя не поступили.

При таких данных суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик Мусаев Р.Р., следовавший на мотоцикле «Хонда» государственный регистрационный знак № в момент столкновения транспортных средств выполнял запрещенный пунктом 11.4 ПДД РФ маневр обгона на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В спорной дорожной ситуации у истца Шутова С.А., управлявшего автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, не имелось оснований полагать, что ответчик допустит указанное нарушение пункта 11.4 ПДД РФ.

Таким образом, установлена причинная связь действий водителя Мусаева Р.Р. со столкновением с транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

Риск автогражданской ответственности Мусаева Р.Р. застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

На основании обращения Шутова С.А. о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет и перечисление Шутову С.А. страхового возмещения в сумме 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления №1862 от 10.11.2023 года на сумму 257 400 рублей, реестром денежных средств с результатами зачисления №2016 от 05.12.2023 года на сумму 42600 рублей. Кроме этого, страховой компанией выплачено УТС в размере 61200 рублей.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № № 968/06/24-НТЭ от 20.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Р915ВТ/18 исходя из среднерыночных цен составляет 625854 руб. 00 коп.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил сумму в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №49 от 20.06.2024 года и кассовым чеком на сумму 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из расчета: 625854 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 300000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

При этом, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № № 968/06/24-НТЭ от 20.06.2024 года выполненного ООО «Оценка Экспертиза Право», считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № № 968/06/24-НТЭ от 20.06.2024 года выполненного ООО «Оценка Экспертиза Право».

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что в пользу истца с ответчика Мусаева Р.Р. подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, стоимость восстановительного ремонта в размере 325854 руб. 00 коп. = 625854 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 300000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № № 968/06/24-НТЭ от 20.06.2024 года выполненного ООО «Оценка Экспертиза Право», которые подтверждены квитанцией к ПКО №49 от 20.06.2024 года и кассовым чеком на сумму 15000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Мусаева Р.Р. в пользу истца Шутова С.А. в размере 6459 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Шутовым С.А. в рамках рассмотрения настоящего заявления понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 177 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №22 и №23 от 08.07.2024 года.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом ст.196 ГПК РФ признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 177 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мусаева Р.Р. в пользу истца Шутова С.А. расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 6459 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова С. А. к Мусаеву Р. Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Р. Р. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Шутова С. А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 325854 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года

Судья                                Пестряков Р.А.