Решение по делу № 2-3587/2024 от 23.04.2024

Дело №

УИД 41RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Силаева В.В.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Светланы Викторовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шмелева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошло ДТП по вине водителя Ощепкова В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на скользкой дороге не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шмелевой С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 64 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о надлежащем исполнении своих обязательств и возмещении потерпевшему убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия о возмещении убытков, связанных с вышеуказанным ДТП. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в требовании о взыскании убытков.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 300 руб., стоимость понесенных расходов по оплате услуг об оценке составила 15 000 руб. С учетом изложенного цена иска составляет 100 200 руб. (149 300 руб. – 64 100 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 85 200 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Шмелева С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 85 200 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объеме. У АО «СОГАЗ» в Камчатском регионе заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с ИП ФИО6 и ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не более 12 лет с года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство 2010 года выпуска. Поскольку у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, в пределах 50 км от места ДТП, места жительства до места нахождения СТОА, то у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в дальнейшем истец не выражал, с учетом отсутствия у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, страховщиком правомерно избрана форма возмещения выдача суммы страховой выплаты. Доводы истца являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Исключений, предусмотренных Законом об ОСАГО, в данном случае не имеется. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в заявленном им размере, не имеется. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Камчатском регионе на дату ДТП, противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной решением суда не может быть признано обоснованным. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, АО «СОГАЗ» просило суд уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования, проведенного ООО «МЭАЦ». Каких либо допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец в нарушение порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу. Ни экспертное заключение, ни акт осмотра, не содержат сведений о присутствии при осмотре, при проведении экспертизы представителей страховщика, равно как и об уведомлении страховщика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы в порядке, установленном абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец не предоставил доказательств, что, получив сумму страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества. В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом, для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Расходы на представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере. АО «СОГАЗ» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Шмелевой С.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа, понесенных судебных расходов – отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление, поскольку истец не предоставил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, право на взыскание убытков в заявленном размере у него не возникло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ощепков В.М. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Ощепков В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», во время движения на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее Шмелевой С.В., причинив механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Ощепков В.М., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников, приложением к материалам ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 8).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Шмелевой С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от Шмелевой С.В. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 11-14).

На основании направления страховой компании на осмотр ИП ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 89 320 руб. 26 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 64 100 руб. (т. 1 л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Шмелевой С.В. в размере 64 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца Шмелевой С.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (т. 1 л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Шмелеву С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 241-242).

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Шмелевой С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа отказано (т. 1 л.д. 17-23).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, местом жительства заявителя согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 30 12 № является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в материалы обращения, у нее имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств марки Лексус: ИП ФИО6, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Вместе с тем указанные СТОА не соответствуют требованиям, установленным Правилами ОСАГО, поскольку не обслуживают транспортные средства с датой выпуска свыше 12 лет. Согласно документам, приложенным к обращению заявителя, транспортное средство выпущено в 2010 году, то есть с момента выпуска транспортного средства прошло 13 лет. Необходимо отметить, что в заявлении о страховом возмещении заявитель не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих Правилам ОСАГО. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средств в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В обращении заявитель не оспаривает результаты экспертного заключения № ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации, и просит осуществить страховое возмещение без учета износа. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности использования результатов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансовой организации, составляет 64 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия Шмелевой С.В. с требованием произвести выплату убытков (без учета износа комплектующих изделий) (т. 1 л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Шмелеву С.В. о том, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 85-88).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Шмелевой С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО отказано.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере, финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены, а требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не поставил отметку о выборе способа возмещения, в связи с чем, в силу того, что возмещение причиненного вреда в натуре является приоритетной формой страхового возмещения, страховщик был обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства.

Между тем АО «СОГАЗ», установив, что возраст транспортного средства истца составляет 13 лет, а у страховщика отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, и, как следствие, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей.

Как установлено судом, размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть полностью возместить ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

От своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Из материалов дела не следует, что страховщик разъяснял истцу право на проведение восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и потерпевший не согласился на проведение такого ремонта.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, является обоснованным, а доводы ответчика об отсутствии фактически понесённых расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО8, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без учета износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 149 300 руб. (т. 1 л.д. 38-71).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 85 200 руб. из расчета: 149 300 руб. – 64 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 89 320 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 235-236).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному спору составляет 89 320 руб. 26 коп.

С учетом изложенного штраф подлежит начислению только на невыплаченную страховую выплату, а не на сумму убытков, составляющую разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения, что составляет 12 610 руб. 13 коп., из расчета (89 320 руб. 26 коп. – 64 100 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства (т. 1 л.д. 35-37), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шмелевой Светланы Викторовны (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Шмелевой Светланы Викторовны убытки в размере 85 200 руб., штраф в размере 44 660 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.