Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-169/2020 [88-4326/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4326/2020 (2-4100/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 10 февраля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Сотникову Г.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сотникова Г.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от             19 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «Белгородская ипотечная корпорация») обратилось в суд с иском к Сотникову Г.Д. о взыскании 64 913 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.05.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.11.2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сотников Г.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны на основе справки АО «Белгородская ипотечная корпорация» от 02.07.2019 года №, которая является неверной, при этом иных доказательств истцом представлено не было. В связи с тем, что заявитель является пенсионером, инвалидом, суд должен был уменьшить размер неустойки, однако, этого сделано не было. Кроме того, были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФССП, а также рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.05.2015 года с                    Сотникова Г.Д. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взысканы оставшаяся стоимость земельного участка в размере 331 633 рублей, проценты по договору в размере 3 724 рублей, затраты на строительство инженерных коммуникаций в размере 182 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 57 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной справке АО «Белгородская ипотечная корпорация» от 02.07.2019 года Сотников Г.Д. выплачено 607 410 рублей             57 копеек по договору купли-продажи земельного участка № за период с 02.10.2006 года по 28.02.2019 года, в том числе по решению суда от 06.05.2015 года в размере 522 410 рублей 57 копеек. Задолженность по состоянию на 01.07.2019 года составила 3 734 рублей.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.05.2015 года ответчиком в полном объеме исполнено не было                   АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось с указанным иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта неисполнения Сотниковым Г.Д. возложенных на него обязательств, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░               2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░             19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.