Решение по делу № 33-5495/2021 от 26.07.2021

УИД 29RS0014-01-2021-003733-26

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-2075/2021	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5495/2021	31 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Химовой Е.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Химовой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 06 ноября 2020 года в размере 989 639,23 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащее Химовой Е.С., на общую сумму 989 639,23 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

С данным определением не согласилась Химова Е.С., в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что акционерным обществом «Альфа-Банк» не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исковое заявление банка не содержит сведений и доводов в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. В нарушение ч. 2 ст. 139 ГПК РФ суд вынес определение о принятии обеспечительных мер без установленных на то оснований.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цены иска.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, является несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Химовой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко