Решение по делу № 22К-176/2024 от 10.01.2024

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-176/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи                         Цареве С.В.

с участием прокурора                        Лиховидова И.Д.

адвоката                                Уваровой Т.Л.

представившей удостоверение №2985, выданное 30.10.2023, ордер №607 от 11.01.2024,

подозреваемого ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Уваровой Т.Л. в защиту интересов ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 04 февраля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварову Т.Л., подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    04.12.2023 СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № 12302050032000042 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

    05.12.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Т.Л. в интересах подозреваемого ФИО2 не согласна с постановлением, указывает, что суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом в основу постановления положена лишь тяжесть содеянного. ФИО2 не имеет возможности повлиять на ход расследования по уголовному делу, на момент рассмотрения ходатайства следователя по делу проведены основные следственные действия. ФИО2 заведомо не планировал и не знал, что будет совершаться преступление, выполняя распоряжение вышестоящего руководства. Приводит данные, характеризующие ФИО2, обращает внимание, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства совместно со своей девушкой, социальные связи не утрачены, родственники готовы оказывать поддержку ФИО1, в том числе на период проведения следственных действий готовы предоставить ему квартиру в г. Уссурийске для проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 сотрудничает с органами предварительного расследования, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или залог.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности ФИО2

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о подозрении ФИО2 в причастности к преступлению, приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также данные о личности ФИО2

Вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 основан на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, на первоначальном этапе предварительного расследования у суда имелись основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего с целью изменения данных ими показаний, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда мотивированы.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, согласие собственника жилья на проживание подозреваемого в период нахождения под домашним арестом, явка с повинной и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и возможности избрания на данном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения.

Выводы суда убедительно мотивированы, постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Уваровой Т.Л. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.