Решение по делу № 2-1790/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1790/2021                            КОПИЯ

№             27 сентября 2021 года                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.А. к Смородинову В.А., Смородиновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    Установил:

Истец Тимофеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Смородинову В.А., Смородиновой Л.В., просит суд взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба 132.694 рубля 26 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 4.500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3.854 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывая, что вследствие произошедшего по вине ответчика Смородинова В.А., управлявшего автомобилем Форд MONDEO, г.р.з. №, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HYUNDAI GETTS, г.р.з. №, под управлением Тимофеева А.А., были причинены механические повреждения, Смородинова Л.В. является собственником автомобиля Форд MONDEO, г.р.з. №, в свою очередь Рачкова Е.Б. является собственником автомобиля HYUNDAI GETTS, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 132.694 рубля 26 копеек, подлежащая возмещению в виду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя Тимофеева А.А., управлявшего автомобилем HYUNDAI GETTS, г.р.з. №.

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель адвокат Пименов А.И. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Смородинов В.А., Смородинова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались, судебные извещения не доставлены по причине неявки адресатов на почтовое отделения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Третье лицо Рачкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, её представитель адвокат Пименов А.И. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Смородинова Л.В. является собственником автомобиля Форд MONDEO, г.р.з. №; Рачкова Е.Б. является собственником автомобиля HYUNDAI GETTS, г.р.з. № (л.д. 93-94).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства Форд MONDEO, г.р.з. №, под управлением Смородинова В.А., принадлежащего Смородиновой Л.В., с транспортным средством HYUNDAI GETTS, г.р.з. №, под управлением Тимофеева А.А., принадлежащим Рачковой Е.Б., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Смородинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 и ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.     Согласно данному постановлению Смородинов В.А. при управлении транспортным средством Форд MONDEO, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю HYUNDAI GETTS, г.р.з. № под управлением Тимофеева А.А., движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло ДТП (л.д. 11).

На момент происшествия обязательная гражданская автоответственность водителя Смородинова В.А. не застрахована.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Рачковой Е.Б. и Тимофеевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Рачкова Е.Б. (цедент), уступила, а Тимофеев А.А. (цессионарий) принял на себя в полном объеме право требования по взысканию и получению денежных средств в качестве возмещения ущерба, полученного в результате происшествия, виновником которого согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является Смородинов В.А. (л.д.95).

При таком положении ответчик Смородинова Л.В., как титульный владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку не обеспечила в полной мере переход ответственности на водителя виновного в происшествии.

При таком положении в удовлетворении исковых требований к водителю Смородинову В.А. должно быть отказано.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-73), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд MONDEO, г.р.з. №, составила 132.694 рубля 26 копеек.

Суд принял экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство, не оспоренное ответчиками.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таком положении суд полагает, что с ответчика Смородиновой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 694,26 руб.

Истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № (л.д. 12-14). Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика Смородиновой Л.В.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 29.03.2021 (л.д. 37), платежным поручением на сумму 30.000 рублей 00 копеек. (л.д. 80). Указанные расходы признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика Смородиновой Л.В. на основании общего правила, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А.А. к Смородиновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать со Смородиновой Л.В. в пользу Тимофеева А.А. в счёт возмещения ущерба 132.694 рубля 26 копеек, расходы по оценке 4.500 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3.854 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к Смородинову В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Федоришкина Е.В.