Решение по делу № 33-6631/2014 от 11.06.2014

Судья: Косенко Ю.В. Дело № 33-6631/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Никоновой О.И., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Требования Широкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Межотраслевой страховой центр» в пользу Широкова А.Н. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате оценочной организации в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Обязать ОАО «Межотраслевой страховой центр» принять у Широкова А.Н. поврежденное транспортное средство <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.08.2013г.

В удовлетворении остальной части требований Широкову А.Н. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Крысина М.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Широкова А.Н. – Будайбекова М.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2013г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску «Хищение», «Ущерб». 18.10.2013г. в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 23.10.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена. 08.11.2013г. истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 073 399 руб. без учета износа, соответственно, ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен. За составление отчета ООО «<данные изъяты>» истец оплатил 8 000 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец понес расходы в размере 7 000 руб. В претензиях от 14.11.2013г. и 26.12.2013г. истец просил ответчика произвести страховую выплату в размере 600 000 руб. и указывал на готовность передать ему автомобиль. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу страховое возмещение в размере 173 800 руб., расходы по оплате услуг
оценочной организации в размере 8 000 руб., услуги эвакуатора в размере 7 000 руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также обязать ответчика принять годные остатки застрахованного автомобиля <данные изъяты> по договору страхования от 02.08.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения, а именно: обязать Широкова А.Н. передать годные остатки транспортного средства в соответствии с комбинированными правилами страхования транспортных средств от 30.03.2014г., отменить решение в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Крысин М.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Широкова А.Н. - Будайбеков М.А. (по доверенности), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2013г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Срок действия указанного договора - с 03.08.2013г. по 02.08.2014г. Страховая сумма составила 600 000руб., страховая премия в размере 54 000 руб. оплачена Широковым А.Н. полностью.

Установлено, что 18.10.2013г., в период действия указанного договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 %, что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о полной гибели автомашины. Собственнику автомобиля Широкову А.Н. причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что 23.10.2013г. истец передал ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако выплата не была произведены.

08.11.2013г. Широков А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 073 399 руб.

Установлено, что согласно акту о наступлении страхового случая от 20.01.2014г. № страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 426 200 руб., которая выплачена Широкову А.Н. 27.03.2014г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59-60, 93).

Учитывая, что страховая сумма по договору составляет 600 000 руб., а ответчик выплатил Широкову А.Н. страховое возмещение в размере 426 200 руб., суд пришел к правильному выводу, что страховая компания ОАО «Межотраслевой страховой центр» свои обязательства не исполнила надлежащим образом, и взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 173 800 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку, Широков А.Н. в своем иске указывает на желание передать ответчику годные остатки застрахованного автомобиля, учитывая, что при полной гибели транспортного средства годные остатки автомобиля подлежат передаче страховщику, суд правомерно обязал ответчика принять у истца годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» и услуг представителя, поскольку указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

При этом требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме, определенной договором в размере 600 000 руб., в то время как убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора превышают размер принятых ответчиком на себя обязательств.

В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика в пользу Широкова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно исходил из положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая выплата ответчиком произведена только после обращения Широкова А.Н. с данным иском в суд и не в полном объеме, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Широкова А.Н. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 173 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., штраф в сумме 50 000руб., расходы по оплате оценочной организации в размере 8 000руб., частично удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение комбинированных правил страхования транспортных средств Широковым А.Н. повлекло за собой наложение на страховую компанию необоснованного штрафа не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Согласно действующему законодательству, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, обязательства страховщиком выполнены ненадлежащим образом, требования потребителя в добровольном порядке выполнены не в полном объеме, штраф в размере 50 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, взыскан со страховой компании законно и обоснованно.

Доводы о том, что ответчиком страховая выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, претензии истца в том числе в части предложения истца передать спорный автомобиль в страховую компанию, оставлены без ответа. Таким образом, действиям ответчика судом дана правильная правовая оценка.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.3 ст. 110 Комбинированных правил страхования ТС, для всех застрахованных ТС при их полном уничтожении по риску «УЩЕРБ» страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат и с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь.

В соответствии с полисом № от 02.08.2013г., Широков А.Н. ознакомлен с «Комбинированными правилами страхования транспортных средств» от 30.03.2014г., в которых указан порядок возврата годных остатков и переоформление автомобиля на имя страховой компании.

Установлено, что в настоящее время, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в ОАО «Межотраслевой страховой центр» Широковым А.Н. не передан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда и обязать Широкова А.Н. передать ОАО «Межотраслевой страховой центр» поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 02.08.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2014 года оставить по существу без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующим образом:

«Требования Широкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Широкова А.Н. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 173 800 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате оценочной организации в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.

Обязать Широкова А.Н. передать ОАО «Межотраслевой страховой центр», а ОАО «Межотраслевой страховой центр» принять у Широкова А.Н. поврежденное транспортное средство <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.08.2013г.

В удовлетворении остальной части требований Широкову А.Н. отказать.».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: