Решение по делу № 22-1141/2016 от 22.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл                                 8 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оюна Ш.О. и защитника Байкара Р.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2016 года, которым

Оюн Ш.О., ** судимый

8 октября 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

1 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

постановлением от 14 февраля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 8 октября 2012 года и от 1 октября 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 25 января 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Оюна Ш.О. и защитника Сарыглара Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн Ш.О. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Оюн Ш.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 9 мая 2016 года около 9 часов, заметив отсутствие хозяев дома **, с корыстной целью, незаконно проник в дом через окно, выставив стекло, и тайно похитил монитор марки «**», стоимостью ** рубля, клавиатуру марки «**», стоимостью ** рублей, две колонки марки «**», стоимостью ** рублей, стабилизатор напряжения 1500 VA, стоимостью ** рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на ** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Оюна Ш.О. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн Ш.О. просит изменить приговор и снизить размер наказания или назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование указал, что суд недостаточно учел его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию дела, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Байкара Р.М. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что подзащитный Оюн Ш.О. полностью признал вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дело рассматривалось в особом порядке, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, принес извинения потерпевшей, со стороны потерпевшей отсутствуют претензии, кроме того является опорой **. Считает, что суд при наличии исключительных обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а также не решил вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Салчак Р.Д. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Оюну Ш.О. разъяснены.

В судебном заседании Оюн Ш.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный Оюн Ш.О. согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Оюна Ш.О. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному Оюну Ш.О. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей. В этой связи доводы жалоб осужденного и защитника, что эти обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного доказательств, указывающих, что осужденный добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, судом первой инстанции не установлено. В ходе судебного заседания судом установлено, что похищенные вещи ей были возвращены следователем.

Суд, руководствуясь ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно назначил наказание, не превышающее 2/3 от 2/3 размера наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

С учетом личности Оюна Ш.О., совершившего умышленное тяжкое преступление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правомерно не нашел оснований для применения в отношении Оюна Ш.О. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Оюну Ш.О. правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление, в связи с этим оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как указывает осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2016 года в отношении Оюна Ш.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи