Решение по делу № 02-4560/2017 от 03.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года          г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4560/2017 по иску Разоренова …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Разоренов А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 199078,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 329, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств транспортного средства Инфинити, г.р.з. В 558 РК 777.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 04.06.2016  г. в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, но ответчик выплату произвел в части в размере 992390,40 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт».

В соответствии с отчетом общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1201369,23 руб., утрата товарной стоимости- 41 100 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился; его представитель Цапуров К.С. уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 117 912, 26 руб., проценты в размере 13210 руб., остальные требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Инфинити», государственный регистрационный знак В558РК777, принадлежит на праве личной собственности Разоренову А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При 10 марта 2016 г. между Разореновым А.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № 102852380 по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 2300000 руб., установлена франшиза в размере 51 000 руб. Страховая премия по данному договору оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 05.06.2016 г. в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов. Ответчик выплату произвел в размере 992 390,40 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением №14/07/16-1 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1201369,23 руб., утрата товарной стоимости 41100 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика требования не признал. С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 23.08.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза; производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» от 17.09.2017 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1120302,66 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЭО Лигал Гарант» изложенные в заключении у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЕО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 117 912,26 руб., исходя из следующего расчета: 1 120302,66 (стоимость ремонта) + 41 100 руб. (УТС) – 992390,40 руб. (выплачено)- 51 000.00 руб. (франшиза).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 13210 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы гражданского дела истцом, судом проверен, признан неверным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 13210 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3882,44 руб.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от ООО «НЭО Лигал Гарант» ходатайством, суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разоренова …  недоплаченное страховое возмещение в размере 117912, 26 руб., проценты в размере 13210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3882,44 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО «Лигал Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова