Решение от 11.07.2019 по делу № 11-113/2019 от 01.07.2019

№ 11-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частные жалобы миков ав, хренова мв на определение мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, кокорская нв к миков ав, хренова мв о признании доли домовладения незначительной, выплате денежной компенсации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков хренова мв, миков ав по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в котором указывалось на то, что о вынесенном решении ответчикам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были лишены возможности своевременно обжаловать его. Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока ответчиками подана апелляционная жалоба на решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано со ссылкой на то, что решение суда фактически исполнено, а также на то, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела и его результатах, направляя судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчиков и отсутствием сведений об из проживании по какому-либо иному адресу.

Не согласившись с определением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке. Ссылаются на неизвещение о рассмотрении дела и неполучении присужденной компенсации фактически.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Согласно статье 331 ГПК РФ (часть 1) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибок при разрешении ходатайства ответчиков о восстановлении процессуального срока мировым судьей не допущено.

Установлено, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, копия решения выслана им по месту жительства в день его принятия (л.д.137), на что подробно указано в определении суда при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

По истечении срока на обжалование решения суда по делу оно вступило в законную силу, исполнительные листы на взыскание денежной компенсации долей домовладения с истцов в пользу ответчиков высланы последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141), предъявлены в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО, на основании чего приставами ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, требования судебного постановления исполнены, на что указывают ответы начальника отдела и приложенные к ним копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-171).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о принятом решении ответчики были осведомлены, как минимум, к ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что мировым судьей сроки, установленные статьями 199, 214 ГПК РФ, не нарушены, иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчики суду не приводят, а изложенные в частной жалобе детально исследованы при разрешении ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание, что решение постановлено более 4 лет назад, фактически исполнено, мировой судья верно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №234 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    -    ░.░. ░░░░░░░░