Решение по делу № 2-3147/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3147/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 23.08.2012 в размере 1.108.080,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.740 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указал на пропуск срока исковой давности, при этом признал наличие задолженности в размере 379.804,55 руб. и просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 23.08.2012 ОАО КБ «Стройкредит» предоставило Попову В.В. потребительский кредит в сумме .... руб. под 22 % годовых на срок до 23.08.2017 включительно.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.7-10), с содержанием которого ответчик был ознакомлена, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику 23.08.2012.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.11-12).

Датой предоставления кредита является дата единовременной выдачи денежных средств через кассу Банка (п.п.1.3, 2.1).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.18), 15.11.2013 произведен перенос остатков по кредитному договору № .... от 23.08.2012 в связи с закрытием филиала в г. Сыктывкар в размере 409.590,51 руб.; согласно графику платежей, остаток кредитной задолженности между платежами 23.12.2013 и 25.11.2013 составляет 409.590,51 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выдаче кредита истцом были исполнены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Попов В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 26.02.2018 образовалась задолженность в размере 2.208.071,89 руб., из которых: 379.804,55 руб. – просроченный основной долг, 285.467,35 руб. – просроченные проценты, 42.808,66 руб. – проценты на просроченный основной долг, 818.365,83 руб. – пени на просроченный основной долг, 681.625,50 руб. – пени на просроченные проценты.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 379.804,55 руб., просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в сумме 328.276,01 руб. и пени в размере 400.000 руб.

В адрес ответчика направлено требование № .... от 22.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии. Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что последний платеж во исполнение кредитных обязательств по спорному договору был осуществлен ответчиком 24.03.2014. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя 2 года и 11 месяцев после прекращения внесения им платежей по договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в числе остальных оснований при невыполнении заемщиком любого из обязательств, возложенных на него договором. В таком случае банк высылает заемщику требование (п.п. 4.1, 6.2).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 17.06.2014). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400.000 руб. до 80.000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018 в размере 788.080,56 руб. (379.804,55 руб. – просроченный основной долг; 285.467,35 руб. – просроченные проценты; 42.808,66 руб. – проценты на просроченный основной долг; 80.000 руб. – неустойка).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум)).

Датой начала течения срока исковой давности с учетом п. 3.2 кредитного договора, графика платежей и датой внесения последнего платежа по договору является 24.04.2014 (дата, когда истец должен был узнать о нарушенном праве по оплате согласно графику платежей в апреле 2014 года – дата образования задолженности).

В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 18.04.2018 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, самый ранний платеж, по которому истцом срок исковой давности не пропущен, согласно графику платежей, должен быть произведен ответчиком 23.04.2015. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском в части взыскания задолженности, образовавшейся за периоды по 24.03.2014 (включительно) истцом пропущен.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Пленума).

В подписанном ответчиком письменном отзыве на исковые требования Попов В.В. признал наличие у него долга в размере 379.804,55 руб. по состоянию на 26.02.2018. Данное признание суммы основного долга подтверждено ответчиком и в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Пленума).

В соответствии с п. 25 Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На основании приведенных разъяснений суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания в судебном порядке задолженности по процентам и пени, начисленным за периоды образования просрочки уплаты основного долга до 24.03.2018 (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.14-15), размер текущих процентов и процентов на просроченный основной долг, рассчитанных за периоды образования задолженности, право взыскания которой истцом утрачено в связи с пропуском срока исковой давности, составляет 83.328,09 руб.

Размер процентов в указанной сумме подлежит исключению из подлежащих удовлетворению исковых требования в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Размер пени, начисленных за периоды, срок исковой давности для взыскания задолженности по которым пропущен, составляет, согласно расчету задолженности (л.д.15-17), 97.158,41 руб. При этом, судом в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 704.752,47 руб., состоящая из 379.804,55 руб. – просроченный основной долг; 244.947,92 руб. (328.276,01 руб. – 83.328,09 руб.) – проценты; 80.000 руб. – неустойка.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.247 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.В., <...> г. рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № .... от 23.08.2012 по состоянию на 26.02.2018в размере 704.752 руб. 47 коп.

Взыскать с Попова В.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 10.247 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.