Решение по делу № 8Г-3875/2022 [88-6040/2022] от 03.03.2022

УИД 66RS0053-01-2020-003678-93

        № 88-6040/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        28 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-470/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+», Исаеву Алексею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды, вреда в виде реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», третьего лица Николаева Владимира Олеговича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО «АвтоГарант» Николаевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Исаева А.Ю. и ООО «Лидер+» Банных М.М., просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АвтоГарант» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Лидер+», Исаеву А.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 359673,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2017 года по 20 апреля 2021 года в размере 86596,97 руб., вреда, причиненным преступлением, в размере 15029390,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2017 года по 20 апреля 2021 года в размере 3618561,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в июне – августе 2012 года Исаев А.Ю. завладел оборудованием – линией технического контроля, принадлежащего истцу, которое незаконно вывез с территории по адресу <данные изъяты>, установив его по адресу: <данные изъяты>, где использовал его ООО «Лидер+», извлекая доход в период с 01 июня 2012 года по 24 августа 2017 года, до момента изъятия сотрудниками полиции. В результате указанных преступных действий был причинен вред ООО «АвтоГарант», а также его учредителям.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года с ООО «Лидер+» в пользу ООО «АвтоГарант» взыскана упущенная выгода в размере 388086 руб., проценты за пользование денежными средствами 93437,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лидер+» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 8015,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «АвтоГарант», третьего лица Николаева В.О. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «АвтоГарант» указывает на неверное применение судами положений о сроке исковой давности. Настаивает на том, что общество узнало о нарушенном праве (об использовании оборудования) только при ознакомлении с материалами уголовного дела в марте 2020 года. Указывает также, что срок исковой давности при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям исчисляется с даты вступления в силу данного постановления. Полагает, судами дана неверная юридическая квалификация спорных правоотношений и обстоятельств дела, не применены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об исправности оборудования является неверным.

Николаев В.О. считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям от 31 марта 2020 года, а именно – факт противоправного поведения Исаева И.А., наличие в его действиях умысла, направленного на незаконное личное обогащение. Кроме того, настаивает, что материалами уголовного дела установлено, что Исаев И.А. использовал оборудование и извлекал доход. Также полагает, что срок исковой давности исчислен судами неверно.

В письменных возражениях ООО «Лидер+», Исаев А.Ю. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2004 года между ООО «УБРиР –лизинг» (лизингополучатель) и ООО «ТФК «Авто-Гарант» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга 51л, по условиям которого ООО «ТФК «Авто-Гарант» получило в финансовую аренду оборудование линии технического контроля, а именно: универсальный тормозной стенд «СТМ-6000»; измеритель дымности отработавших газов (дымомер) «Мета-01МП»; газоанализатор «Автотест 02 СО-СО2-СН-02-Ж-Т»; измеритель параметров света фар «ИПФ01»; измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИСЛ_М»; течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА»; измеритель светопропускаемости стекол «Люкс» ИС-2.

01 июня 2005 года по соглашению сторон произведено расторжение Договора внутреннего лизинга № 51л от 21 апреля 2004 года, остаточная стоимость спорного оборудования составила 288309,80 руб.

16 июня 2005 года на это же оборудование заключен новый договор лизинга № 81л между ООО «АвтоГарант» и ООО «УБРиР-лизинг».

03 апреля 2006 года ООО «АвтоГарант» произвел оплату лизинговых платежей, оборудование передано в собственности ООО «АвтоГарант».

Из материалов уголовного дела следует, что Исаев А.Ю., действуя умышленно не позднее 15 августа 2012 года, завладел оборудованием ЛТК-С, которое незаконно вывез с территории предприятия ООО «СельСтройКомплект», расположенное по адресу: <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, установив его по адресу: <данные изъяты>, где использовал его в ООО «Лидер+», которое извлекало доход в период с 01 июня 2012 года по 24 августа 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока для защиты нарушенного права по требованиям о возмещении упущенной выгоды за период до 29 июня 2017 года, тем самым удовлетворив требования истца за период с 29 июня 2017 года по дату изъятия оборудования 23 августа 2017 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, в том числе следующее.

    По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Судом правильно отклонен довод истца о том, что об изъятии и использовании спорного имущества, а, следовательно, и о надлежащем ответчике общество узнало только после получения постановления о прекращении уголовного преследования 31 марта 2020 года, поскольку Николаев В.О., являющийся директором ООО «АвтоГарант» с 2017 года, лично в заявлении о возбуждении уголовного дела 20 июля 2015 года указывал на то, что именно Исаев А.Ю. похитил линию технического контроля ЛТК-С с тормозным стендом СТМ-600, а также указывал на местонахождение похищенной линии на станции технического осмотра ООО «Лидер+».

    Исходя из толкования норм права об исковой давности, последняя начинает течь с момента, когда общество имело возможность узнать, кому им может быть предъявлен соответствующий иск. В данном случае истец был осведомлен о том, к кому мог быть предъявлен указанный иск еще до ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Исаева А.Ю.

    Указанные обстоятельства в достаточной степени указывают на то, что истцу достоверно стало известно об изъятии спорного имущества не позднее обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, между тем в суд с иском о взыскании убытков ООО «АвтоГарант» обратился только 29 июня 2020 года.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что Николаев В.О. знал только о местонахождении оборудования и не знал, что оно использовалось, на течение срока исковой давности не влияет.

    Судебная коллегия отклоняет довод кассационных жалоб о том, что упущенная выгода подлежит взысканию с Исаева А.Ю., поскольку на данное обстоятельство указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 31 марта 2020 года.

    В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку вышеуказанное постановление вынесено следователем, а не судом, то преюдициального значения оно не имеет и изложенные в нем обстоятельства должны оцениваться наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия в действиях Исаева А.Ю. состава гражданского правонарушения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

    Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суды всецело обосновали выводы о том, что спорное оборудование передано истцу в исправном состоянии.

    В целом доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», третьего лица Николаева Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи