Решение по делу № 33-4791/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

15 марта 2016 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.

судей                                Киньягуловой Т.М.

                        Якуповой Н.Н.

при секретаре                        Миграновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д.Г. на решение Сибайского городского суда РБ от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

иск Макарова А.А., Бесединой Е.А. к Макарову Д.Г. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и гаражом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Вселить Макарова А.А. и Беседину Е.А. в квартиру адрес

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив Макарову А.А. и Бесединой Е.А. комнату, жилой площадью ... кв. м. с балконом площадью ... кв.м., а комнату, жилой площадью ... кв.м. - Макарову Д.Г.. Коридор, кухню, туалет, ванную комнату определить в совместное пользование.

Обязать Макарова Д.Г. не чинить препятствий Макарову А.А. и Бесединой Е.А. в пользовании жилым помещением -. квартирой, расположенной по адресу: адрес, и гаражом, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер-....

Взыскать с Макарова Д.Г. в пользу Макарова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А., Беседина Е.А. обратились в суд с иском к Макарову Д.Г., Гошуренко Н.А. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и гаражом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками по ... доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала наследодателю ФИО1., умершей дата г., на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровый номер: ..., площадь: ... кв.м., находится в общей долевой собственности Макарова Д.Г.( ... доля в праве собственности на квартиру), Макарову А.А. (... доля в праве на квартиру), Бесединой Е.А. (... доля в праве на квартиру). Кроме того, Макарову А.А., Бесединой Е.А., Макарову Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности гараж по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м., а именно: Макарову А.А. ... доля в праве собственности на гараж, Бесединой Е.А ... доля в праве, Макарову Д.Г. ... доли в праве собственности на гараж.

14 сентября 2015 года истец Макаров А.А. предложил Бесединой Е.А. и ответчику Макарову Д.Г. в срок до 30 сентября 2015 г. выкупить его ... долю на гараж и ... долю на квартиру, принадлежащих ему на праве долевой собственности. На предложение ответила лишь истица Беседина, уведомив, что выкупить его доли не может, ответчик Макаров Д.Г. оставил его предложение без ответа, хотя письменное уведомление им получено. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с сожительницей, он занимает обе комнаты в спорной жилой площади. Ответчик сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Просят вселить Макарова А.А., Беседину Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать ответчика Макарова Д.Г. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также не чинить препятствий в пользовании истцам гаражом, расположенным по адресу: адрес кадастровый номер: .... Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, закрепив в пользовании за Макаровым А.А., Бесединой Е.А. жилую комнату (зал) площадью ... кв. м. с балконом площадью ... кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Определением Сибайского городского суда от 04 декабря 2015 г. принят отказ истцов от иска в части требований к ответчику Гошуренко Н.А., производство по делу в этой части прекращено.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Д.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, тот факт, что он является собственником большей доли в квартире, чем истцы, соответственно право выбора комнаты для проживания остается за ним. Он также указывает, что он состоит в зарегистрированном браке и проживает в спорной квартире с беременной супругой, поэтому за ним должна быть закреплена комната большей площади

Считает, что истцы не представили доказательства того, что он чинил им препятствия в пользовании квартирой, а также отсутствие у них постоянного места жительства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя, поскольку, представленная истцами в подтверждение понесенных расходов квитанция, не содержит сведений о том, по какому делу произведена оплата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макарова А.А. Галиеву Н.М., представителя Макарова Д.Г. Хасанова Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Макарову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 01 июля 2008 г., принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гадрес, а также ... доля в праве на гараж, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.12,13, 22, 23).

Истцу Бесединой Е.А. также принадлежит по ... доле в праве собственности на квартиру и гараж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 14, 15,24,25).

В указанной квартире в настоящее время проживает ответчик Макаров Д.Г., которому принадлежит по ... доля в праве собственности на спорную квартиру и ... доли в праве на гараж, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и договорами дарения от 25 ноября 2015 г. (л.д.70,71, 80,81).

В данной квартире имеются две изолированные жилые комнаты: ... кв.м. (с балконом) и ... кв.м., что следует из предоставленного плана жилого помещения, при этом истцам принадлежит по 1/4 доле в праве на квартиру, ответчику принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение, состоящее из ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади, на каждого из истцов приходится по ... кв.м. - общей площади, на ответчика ... кв.м.; а также на каждого из истцов приходится по ... кв.м. жилой площади, на ответчика жилая площадь приходится ... кв.м.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о вселении Макарова А.А. и Беседину Е.А. в квартиру адрес; об определении порядка пользования жилым помещением в квартире, выделив Макарову АА. и Бесединой Е.А. комнату жилой площадью ... кв. м. с балконом площадью ... кв.м., а комнату жилой площадью ... кв.м. - Макарову Д.Г., определив коридор, кухню, туалет, ванную комнату в совместное пользование, поскольку истцам принадлежит по ... доле в праве собственности на квартиру №..., что в совокупности составляет ... долю в праве собственности, в связи с чем посчитал возможным выделить для проживания истцов комнату размером ... кв.м, а для проживания ответчика комнату размером ... кв. м. Кроме того, суд правильно возложил на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ответчик фактически не оспаривает факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением,

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку определенный порядок пользования комнатами не нарушает права и интересы сторон, за ними сохраняется право пользования местами общего пользования в квартире. Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры. Порядок пользования жилым помещением судом определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, поскольку истцов, претендующих на комнату большей площади двое, а ответчик один. Поскольку квартира состоит из двух комнат, то суд правильно указал, что иной другой вариант определения порядка пользования квартирой в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы Макарова Д.Г. о том, что он является собственником ? доли спорной квартиры, в связи с чем ему принадлежит преимущественное право выбора комнаты является необоснованным, поскольку истцы также владеют в совокупности ? долей данной квартиры.

Обстоятельства, связанные с несогласием ответчика со стоимостью квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик чинит препятствия во вселении, не может быть принят во внимание, поскольку в суде ответчик не отрицал, что сменил замки, при этом не оспаривал, что истцам новый комплект ключей не передавался.

Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об обязании Макарова Д.Г. не чинить препятствий Макарову А.А. и Бесединой Е.А. в пользовании гаражом, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер-..., так как гараж всем принадлежит на праве долевой собственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что представитель истцов Галиева М.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учетом подготовки искового заявления, наличия соответствующего договора на оказание юридических услуг, а также квитанции, подтверждающей оплату услуг по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работ, время, затраченное на оказание юридической помощи истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцами в подтверждение понесенных расходов квитанция не содержит сведений о том, по какому конкретному делу произведена оплата, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт оказания юридической помощи представителем Галиевой М.Н. подтверждается материалами дела.

Иные доводы, апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сибайского городского суда РБ от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                Т.М. Киньягулова

                                    Н.Н. Якупова