Решение по делу № 2-758/2019 от 29.08.2019

Дело №2-758/2019

УИД №10RS0017-01-2019-000984-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                                                        г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета А.Г. к Семеновой В.В. о взыскании суммы задатка,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что <Данные изъяты> мая 2019 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка <Данные изъяты> с условием о задатке. Согласно п.2.3 предварительного договора Шеремет А., как покупатель, уплатил Семеновой В., как продавцу, задаток в сумме 150000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. На основании п.1.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение двух месяцев с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее 20.07.2019. В силу п.3.3. предварительного договора если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Учитывая, что продавец Семенова В.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на 429, 381, 380, 329 и 395 ГК РФ истец просит взыскать с Семеновой В.В. сумму задатка в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 руб., расходы на оплату госпошлины 6212 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Шеремет А.Г. и его представитель Полищук О.В., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, на иске настаивали. Пояснили, что еще в 2018 году между сторонами была достигнута договоренность об обмене с доплатой земельного участка в <Данные изъяты> с находящимся на нем домом, принадлежащими Семеновой В., на благоустроенную квартиру, принадлежащую истцу, но выяснилось, что дом имеет статус садового дома, что исключало возможность регистрации в нем. Решение о признании дома жилым ответчик получила только 24.07.2019 года, то есть за пределами временных условий предварительного договора, и только 02.08.2019 данные изменения были зарегистрированы в Росреестре. Тем не менее, стороны устно договорились о продлении предварительного договора, после чего 22.08.2019 года истец оформил кредит в банке на недостающую для доплаты сумму денег, однако узнал, что ответчик совершила сделку по продаже земельного участка и дома с третьим лицом. Полагают, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, так как продажа недвижимости была осуществлена Семеновой В. по более высокой цене, чем та, что была установлена сторонами в предварительном договоре. Указали, что на момент заключения предварительного договора цена земельного участка была определена в 3000000 руб. с учетом стоимости дома, находящегося на участке, но дом в качестве предмета договора не указан, так как он не был поставлен на кадастровый учет на момент заключения договора и не имел кадастрового номера. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Семенова В. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, что была готова к продаже недвижимости на момент заключения предварительного договора, инициатором которого явился Шеремет А.. Причиной составления предварительного договора явилось отсутствие денежных средств у покупателя в полном объеме. До 20.07.2019 неоднократно пыталась созвониться с Шереметом А. для решения вопроса о заключении основного договора купли- продажи, но безуспешно. В начале августа состоялся телефонный разговор, но истец от совершения сделки уклонился, сославшись на необходимость консультации с юристом. Полагает, что сделка не состоялась по вине покупателя, в связи с чем обязательств по возврату задатка, в силу п.3.3 предварительного договора, она не несет и с 20.07.2019 вправе была распоряжаться своим имуществом. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Казак Г.Л. просил в иске отказать, пояснив, что доводы истца о наличии вины Семеновой В. в том, что сделка не состоялась, не обоснованы и не доказаны.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.(п.1) Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.(п.3) Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.(п.6)

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (п.1) Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.(п.2) В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.(п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).(п.4)

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п.1) Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 20.05.2019 между Семеновой В. и Шереметом А.Г.. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, <Данные изъяты> В п.2.2 договора указано, что цена земельного участка составляет 3000000 руб. Пунктом 1.4 договора определено, что сделка должна произойти в течение двух месяцев со дня подписания договора. В качестве задатка покупатель передал продавцу 150 000 руб. (п.2.3 договора). До 20.07.2019 стороны не продлили в установленном законом порядке срок действия предварительного договора и не заключили основной договор купли-продажи.

Истец ссылается, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ являются прекращенными, при этом, со стороны Шеремета А.Г. отсутствовало уклонение от заключения основного договора купли-продажи, а договор не был заключен по вине Семеновой В.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны и свидетель ФИО8 подтвердили, что фактически предметом предварительного договора являлись два объекта недвижимости, расположенные в <Данные изъяты> земельный участок <Данные изъяты> и расположенный на нем дом, <Данные изъяты>, и что цена договора в 3000000 руб. была определена ими за два объекта – земельный участок и расположенный на нем дом. Сторонами не оспаривалось, что, несмотря на отсутствие кадастрового учета дома на момент заключения предварительного договора, данный объект существовал физически на земельном участке и был предназначен для проживания в нем, имел внутреннюю отделку, оборудован водоснабжением и электроснабжением.

Согласно сведений из ЕГРН, Семеновой В.В. с 24.08.2016 по 02.09.2019 года на праве собственности принадлежал земельный участок <Данные изъяты>

18.04.2019 года Семеновой В.В. в Администрацию Сортавальского муниципального района было подано уведомление об объекте капитального строительства на земельном участке <Данные изъяты> в виде садового дома <Данные изъяты> Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Семеновой В. 18.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительный договор от 20.05.2019, подписанный сторонами, не отвечает требованиям статей 554, п.1 ст.555 ГК РФ, так как не содержит сведений о расположенном на земельном участке объекте недвижимости, об индивидуализирующих признаках данного объекта недвижимости, о стоимости каждого объекта недвижимости- земельного участка и дома, следовательно, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и о его цене считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с изложенным, требования истца по указанным в иске нормам права удовлетворены быть не могут, так как при разрешении данного спора не могут быть применены положения статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке в части взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в размере 300000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Представленными в дело сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждается, что 20.05.2019 года истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 150000 руб., которая в данном случае является неосновательным обогащением при незаключенности предварительного договора купли-продажи, и подлежит возврату истцу.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены Семеновой В. неосновательно, то суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в размере 1200 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, иного расчета сторонами в суд не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлена квитанция, согласно которой Шереметом А.Г. оплачено ИП Полищук О.В. за юридические услуги, согласно договора от 28.08.2019 года <Номер обезличен>, сумма в 10 000 руб.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание сложность и категорию гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, количество участвующих в деле лиц, объем разрешенных исковых требований и материалов дела, необходимость учета баланса интересов сторон, в связи с чем полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Семеновой В.В. в пользу Шеремета А.Г. неосновательное обогащение в сумме 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в сумме 1200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3118 руб. 42 коп. и на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 161318 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019