Решение по делу № 2-463/2016 (2-6401/2015;) от 06.11.2015

дело № 2-463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ю. Ю. к ФГБОУ ВПО «РГУТиС» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец Андреева Ю.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №20 от 01.09.2008 г. в части установления срока работы, о признании трудового договора от 01.09.2009 г. №2/ппс заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнения на основании приказа №546/3 от 26.08.2015 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении в должности.

В обоснование иска указано, с 01.09.2008 г. истица была принята на работу в организацию-ответчика на должность специалиста отдела информационных технологий в обучении, заключен трудовой договор №20 от 01.09.2008 г. Позже истица была переведена на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории в отдел информационных технологий (01.12.2008 г.). 01.09.2009 г. истица была переведена на должность ассистента кафедры «Туризм», заключен трудовой договор №27/ппс сроком действия с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г. Далее истица занимала различные должности в организации. В связи с назначением на должность доцента кафедры туризма и гостиничного сервиса с 25.09.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №20 от 01.09.2008 г. Находясь отпуске по уходу за ребенком, истица получила уведомление о ее увольнении на основании приказа от 26.08.2015 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем она не согласна, полагая, что трудовые отношения между ней и ответчиком фактически имеют характер бессрочных, при которых увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет в силу ст.261 ТК РФ по инициативе работодателя не допускается. Истица указывает, что дополнительное соглашение было подписано ею в результате заблуждения, исходя из фактического перевода на другую должность, и считает, что заключение этого соглашения имело для ответчика единственную цель – уклонение от предоставления ей льгот, поскольку на тот момент работодателю было известно о ее беременности (л.д.2-4).

Впоследствии истица представила суду дополнительные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д.80-82).

В судебное заседание истица не явилась, ранее просила при неявке рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чернышева Е.А. против иска возражала по существу требований, так же заявила о пропуске истцом сроков для обращения в суд по всем заявленным требованиям, поддержала переданные ранее суду письменные возражения по иску (л.д.77-пояснила, что в организации в силу определенной специфики деятельности распространена практика заключения с сотрудниками срочных трудовых договоров, все договоры и дополнительные соглашения к ним имеют понятный текст, не содержат двусмысленности, были заключены сторонами по обоюдному соглашению, подписаны обеими сторонами; по истечению срока трудового договора с учетом дополнительного соглашения, установившего этот срок, был вынесен приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; ответчик полагает, что уважительных причин пропуска сроков о защите трудовых прав истцом не представлено, в связи с чем просила отказать в иске в том числе и из-за пропуска истцом сроков на обращение в суд.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению как по существу, так и по самостоятельному основанию – в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд без наличия для этого уважительных причин.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Таким образом, в контексте изложенных правовых норм, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п.13).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14).

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истицей и организацией-ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность специалиста по учебной работе отдела информационных технологий в обучении на период отпуска по уходу за ребенком Шведовой М.В. на срок с 01.09.2008 г. по 01.10.2009 г. (л.д.73-75).

01.12.2008 г. дополнительным соглашением к трудовому договору изменен порядок оплаты труда (л.д.71-77).

01.09.2009 г. между сторонами заключен трудовой договор о принятии истицы на должность ассистента кафедры «Туризм», сроком действия с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г. (л.д.65-70)

01.09.2009 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен иной порядок оплаты труда (л.д.63-64).

31.08.2012 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истица переведена на должность старшего преподавателя кафедры «Туризм» сроком действия с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. (л.д.58-62)

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 г. истица переведена на должность доцента кафедры туризма и гостиничного дела, сторонами установлен срок действия трудового договора - до 31.08.2015 г. (л.д.49-56).

Приказом от 03.10.2014 г. на основании доп.соглашения истица переведена на должность доцента кафедры туризма и гостиничного дела с 25.09.2014 г. по 31.08.2015 г. (л.д.48)

Приказом №410/3 от 29.06.2015 г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет (л.д.43-47).

Уведомлением №180 от 05.08.2015 г. истице сообщено об истечении срока трудового договора (л.д.41-42).

Уведомлением от 03.09.2015 г. истице сообщено о расторжении трудового договора и о получении трудовой книжки (л.д.39-40).

Как поясняла истица, уведомление было получено ею по почте 08.09.2015 г.

Приказом №546/3 от 26.08.2015 г. с истицей расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38).

03.09.2015 г. истице направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и произведен окончательный расчет перечислением денежных средств.

Изложенные обстоятельства в свете доводов, заявленных по иску, являлись предметом проверки Государственной трудовой инспекции, по итогам которой нарушений по порядке расторжения трудового договора не установлено (л.д.33-35), выдано предписание об устранении нарушений оформления невозможности ознакомления работника с приказом (ч.2 ст.84.1 ТК РФ) и расчета в день увольнения (ч.4 ст.84.1. ТК РФ) (л.д.36-37).

Оценивая представленные суду доказательства в свете доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения сторон имели характер срочных и неоднократных, их продолжение каждый раз было связано с успешным прохождение истцом установленной в организации процедуры конкурса при назначении на новую должность.

Таким образом, сам факт продолжаемых трудовых отношений в установленной правовой ситуации не свидетельствует об их характере как бессрочном (на неопределенный срок).

Дополнительное соглашение, оспариваемое истцом, установившее срок трудовых отношений сторон с 25.09.2014 г. по 31.08.2015 г., по существенным условиям не противоречит требованиям, установленным ТК РФ, подписано сторонами, в том числе истцом собственноручно, исполнено по существу и до увольнения истицы ранее никем из сторон не оспаривалось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не приведено допустимых и достаточных доказательств наличия при заключении оспариваемого дополнительного соглашения таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденности подписания такого соглашения либо повлияли на ее понимание условий этого соглашения, изложенных в доступной для понимания форме, и последствий их соблюдения (заблуждение).

Фактически истица в своих доводах субъективно оценивает обстоятельства развития своих трудовых отношений с ответчиком, произвольно толкуя положения норм трудового законодательства, которые регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд об оспаривании условий дополнительного соглашения, заключенного в 2014 г.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд последовало 20.10.2015 г. (л.д.30).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления этого срока судом не установлено, в связи с чем требования иска о признании условий дополнительного соглашения недействительными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок судом отклоняются.

Поскольку в обоснование требований о признании увольнения незаконным истица указывает именно на недействительность условия дополнительного соглашения, установившего срочность трудовых отношений сторон, эти требования иска судом так же отклоняются.

Иных обстоятельств для отмены оспариваемого истцом приказа об увольнении, изданного в соответствии с действующим трудовым законодательством, не заявлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреевой Ю. Ю. к ФГБОУ ВПО «РГУТиС» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения по основаниям истечения срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.02.2016 г.

Судья: