Решение по делу № 12-321/2019 от 28.05.2019

                                                                   РЕШЕНИЕ                                                   12-321/2019

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

          г. Белгород                                                                                              19 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: представителя ООО «Юго-Западная торговая компания» по доверенности Ермоловой Л.С., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ     инспектора труда Гоц С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Юго-Западная торговая компания» Пилипенко Р.П. на постановление Государственного инспектора труда в Белгородской области от 16 мая 2019 года № 31/12-2203-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Юго-Западная торговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, установлено, что работник О.Н.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЮЗТК» в период с 17.05.2017 года по 04.03.2019 года. С работником при приеме был заключен трудовой договор № 247 от 17.05.2017 года о принятии на работу на должность оператора линии покраски. Трудовым договором установлен сменный режим работы, экземпляр трудового договора выдан работнику.

Заработная плата в организации в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО «ЮЗТК» 01.03.2018 года. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, с данным локальным нормативным актом работник О.Н.Д. не ознакомлена.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что фактически работник О.Н.Д. ознакомлена с Положением об оплате труда после его утверждения директором в устной форме. Кроме того, Положение вывешено на информационном стенде в зоне отдыха работников компании, изменения в него не вносились. Работник не предъявляла претензий за все время осуществления трудовых обязанностей. В Положении не указаны сроки ознакомления работников, на практике ознакомление проводится в 5-дневный срок с момента издания акта. Следовательно, О.Н.Д. должна была ознакомиться с Положением до 7 марта 2018 года. Срок административного правонарушения в форме бездействия исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения данной обязанности. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления 16 мая 2019 года истек.

В суде представитель юридического лица поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнила, что в постановлении указано обращение О.Н.Д. которое, как и результат его проверки, в деле отсутствует. Не приобщены к делу распоряжение о проведении надзорной проверки, акт проверки органом надзора, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Срок давности истек в связи с неисполнением обязанности ознакомить работника с локальным нормативным актом в определенный срок. Правонарушение не является длящимся, а связано с неисполнением обязанности к установленному сроку. С Положением об оплате труда и премировании работник О.Н.Д. ознакомлена устно, документ был вывешен на стене для всеобщего обозрения. С копиями акта проверки, обращения О.Н.Д. и ответа ознакомлена в суде.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области полагал, что жалоба является необоснованной. Предписание статьи 22 ТК РФ об ознакомлении под роспись юридическим лицом не исполнено. Срок давности длящегося правонарушения исчисляется с момента обнаружения события административного правонарушения в апреле 2019 года. Нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ не было устранено до увольнения работника. Предписание выдавалось доначислить и выдать работнику О.Н.Д. заработную плату за август 2018 – февраль 2019 года, главным бухгалтером признано ошибкой. Ходатайствовал о приобщении к делу копий акта проверки соблюдения трудового законодательства, приказа о проведении проверки, предписания, а также обращения О.Н.Д. и ответа о результатах проверки обращения.

Проверив    представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов установлена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения определяется исходя из его бланкетного характера, отсылочного к нормам трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: -знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Белгородской области обратилась работник ООО «ЮЗТК» О.Н.Д. с жалобой на нарушение трудового законодательства. О.Н.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЮЗТК» в период с 17.05.2017 года по 04.03.2019 года на основании заключенного трудового договора № 247 от 17.05.2017 года.

Заработная плата в организации выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО «ЮЗТК» 01.03.2018 года. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, с данным локальным нормативным актом работник О.Н.Д. под роспись не ознакомлена.

Вина юридического лица ООО «ЮЗТК» в не ознакомлении под роспись работника О.Н.Д. с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным приказом директора ООО «ЮЗТК» от 1 марта 2018 года, доказана протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 22 апреля 2019 года.

Довод о том, что фактически работник О.Н.Д. была ознакомлена с локальным нормативным актом, является необоснованным в связи с тем, что статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя ознакомить работника под роспись. Неисполнение указанной обязанности в ходе производства по делу не оспаривалась. Наличие у юридического лица возможности исполнить обязанность по ознакомлению работника с локальным нормативным актом под роспись и непринятие мер по ее соблюдению не оспариваются в связи с их очевидностью. Отсутствие у работника претензий не является юридически значимым обстоятельством.

Довод о том, что О.Н.Д. ознакомлена с Положением об оплате труда в устной форме, не опровергает, а подтверждается правильность вывода надзорного органа о нарушении нормы статьи 22 ТК РФ, обязывающей работодателя знакомить работников с локальными нормативными актами под роспись.

Квалифицированы действия (бездействие) ООО «ЮЗТК» как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами дела.

Доводы о том, что работник О.Н.Д. за период работы не предъявляла претензий и Положение об оплате труда вывешено для всеобщего обозрения, не обоснованы, поскольку содержат ссылку на обстоятельства, не являющиеся юридическими значимыми для данного состава административного правонарушения.

Указание в жалобе обязанности ознакомить О.Н.Д. с Положением об оплате труда к определенной дате, в срок до 7 марта 2018 года, ни на чем не основано. Нормами статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, безотлагательный характер ознакомления обусловлен тем, что условия и порядок оплаты труда являются неотъемлимой частью трудового договора.

Не ознакомление О.Н.Д. с принимаемым локальным нормативным актом вплоть до увольнения работника являлось длящимся административным правонарушением. Следовательно, довод о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные о том, что у юридического лица ООО «ЮЗТК» не имелась возможность надлежаще исполнить установленную нормой Трудового кодекса РФ обязанность ознакомления О.Н.Д. с локальным актом, не представлены и по делу не усматриваются.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проведение проверки соблюдения трудового законодательства юридическим лицом ООО «ЮЗТК» имело место по обращению работника общества и не требовало согласований и графика, поскольку осуществлялось в рамках предписаний Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Постановление является законным и обоснованным. Для его отмены и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, оснований по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда в Белгородской области от 16 мая 2019 года № 31/12-2203-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Юго-Западная торговая компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                В.М. Еременко