Решение по делу № 2-4879/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-4879/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 «июня» 2021 года     г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭТМ» к Акционерному обществу «Производственно инжиниринговая компания ЭЛБИ», Киселеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ЭТМ» обратилось в суд с иском к АО «Производственно инжиниринговая компания ЭЛБИ», Киселеву С. В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 828 742 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 488 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.03.2019 года между ООО «Завод ЭТМ» и АО «Производственно инжиниринговая компания ЭЛБИ» (ответчик 1) был заключен договор поставки № ЭИ/374/03/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию согласно настоящему договору и приложениям к нему, наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по Договору поставки. Передав товар Покупателю не позднее указанного Спецификацией срока, что подтверждается подписанной ответчиком 1 счет-фактурой № 832 от 01.10.2019г.

25.02.2020 г. истцом в адрес ответчика 1 была направлена досудебная претензия № 08/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, однако задолженность на 12.10.2020 г. не погашена.

На основании договора поручительства № П-12/06 от 12.06.2019 г. обеспечением исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору поставки является личное поручительство Киселева Сергея Васильевича (ответчик 2).

25.02.2020 г. истцом в адрес ответчика 2 была направлена досудебная претензия № 09/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, однако требование истца на 12.10.2020 г. не исполнено.

Истцом неоднократно предпринимались попытки примирения с ответчиками (мирного урегулирования возникшей задолженности), истец неоднократно связывался с ответчиками по телефону в целях оплаты долга, однако ответчиками были проигнорированы меры характера по урегулированию ситуации и по состоянию на 12.10.2020 г. требование истца об оплате задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском с целью взыскания задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

    В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России.

    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Судом установлено, что 20.03.2019 года между ООО «Завод ЭТМ» и АО «Производственно инжиниринговая компания ЭЛБИ» (ответчик 1) был заключен договор поставки № ЭИ/374/03/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию согласно настоящему договору и приложениям к нему, наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 2 от 16.07.2019 г., являющейся неотъемлемой частью договора поставки цена товара составила 657 499,43 рублей. Срок поставки 01.10.2019 г., порядок расчетов: 100% оплаты товара происходит в течение 20 дней с даты передачи товара покупателю.

С целью доставки товара покупателю поставщик, согласно экспедиторской расписки № МФ-1899827, передал товар грузоперевозчику ООО «Байкал-Сервис ТК» 26.09.2019 г., в результате чего, товар был доставлен покупателю 01.10.2019 г.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по Договору поставки. Передав товар Покупателю не позднее указанного Спецификацией срока, что подтверждается подписанной ответчиком 1 счет-фактурой № 832 от 01.10.2019г.

В момент подписания счет-фактуры №832 и передачи товара подрядчиком в пользу ответчика 1 были переданы и подписанные им оригиналы всех необходимых в том числе и технических документов на товар.

В силу договора поставщик выполнил свою обязанность, предав ответчику всю информацию и все необходимые документы технического характера по результату выполненных работ.

По состоянию на 12.10.2020r. претензий от ответчика I по качеству товара либо недостающих документов, необходимых для осуществления оплаты товара в адрес истца не поступало.

Покупатель в свою очередь обязан был оплатить поставщику стоимость товара не позднее 21.10.2019 г. Однако по состоянию на 12.10.2020 г. ответчики не исполнили свои обязательства, связанные с оплатой товара по договору поставки.

Согласно п 6.2 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты последний уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, если просрочка оплата товара превышает 30 дней, начисление неустойки прекращается и сверх начисленной неустойки покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от просроченной суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет: 4 339 рублей 50 копеек.

Поскольку просрочка отплаты Товара на 08.05.2020 г. составляет более 30 дней, то к Ответчикам в силу п.6.2 Договора применим штраф в размере 20% от суммы долга, то есть от 657 499 рублей 43 копейки, размер которого составляет 131 499 рублей 88 копеек.

Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ за неисполнение обязательства начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Поскольку продукция по Договору была принята Покупателем 01.10.2019 г. и двадцатидневный срок для оплаты Товара закончился 21.10.2019 г., то соответственно, с 22.10.2019 г. начинается начисление процентов по статье 395 ГК РФ за неуплату поставленного Товара по договору на сумму в размере 657 499 рублей 43 копейки.

Таким образом сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 35 403 рубля 68 копеек.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, образовалась задолженность в размере 828 742 рубля 49 копеек.

На основании договора поручительства № П-12/06 от 12.06.2019 г. обеспечением исполнения обязательств ответчика 1 по договору поставки является личное поручительство Киселева Сергея Васильевича (ответчик 2).

Согласно п.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки № ЭИ/374/03/19 от 20.03.2019г.

Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного данным поручительством обязательства по договору поставки поручитель и должник отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК ГРФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Таким образом, поскольку покупатель не исполнил своих обязательств, он нарушил права и законные интересы поставщика, в связи с чем, у поручителя возникла обязанность по погашению обязательств покупателя перед поставщиком.

25.02.2020 г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, однако требование истца на 12.10.2020 г. не исполнено.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

    В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 11 488 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭТМ» к Акционерному обществу «Производственно инжиниринговая компания ЭЛБИ», Киселеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Производственно инжиниринговая компания ЭЛБИ», Киселева Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭТМ» задолженность в размере 828 742 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 488 рублей 00 копеек.

Копию заочного решении направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 02 июня 2021 года

Судья: