Решение по делу № 8Г-5275/2024 [88-8730/2024] от 26.02.2024

УИД 03RS0059-01-2023-001056-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8730/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УЛР на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-968/2023 по иску УЛР к ВИР о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ВИР - РИИ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УЛР обратилась в суд с иском к ВИР о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВИР распространена информация через мессенджер WhatsApp третьему лицу, оскорбляющая её личность, высказано о несоответствии отдельных <данные изъяты> явлений или их совокупности внешним обстоятельствам следующими словами: «Вы давно знаете ее? Мы уже сомневаемся в ее адекватности», а также распространена информация, не соответствующая действительности, о том, что она (УЛР) угрожает, шантажирует и препятствует трудовой деятельности ВАР: «Л его шантажирует, угрожает». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами переписки в количестве 6 штук, заверенными нотариусом. Распространенные ВИР сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой специалиста о лингвистическом исследовании письменных документов на предмет содержания в тексте слов и словосочетаний, являющихся оскорблением в соответствии с действующим законодательством. В связи с неправомерными действиями ответчика истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала <данные изъяты>. Согласно справкам <данные изъяты>, вследствие распространения ВИР в отношении нее сведений она находится в <данные изъяты>. Распространением порочащих сведений ВИР причинила моральный вред - нравственные и физические страдания, невозможность продолжать профессиональную деятельность. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать распространенные ответчиком сведения о ней в мессенджере WhatsApp третьим лицам, - не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления этих сведений в мессенджере WhatsApp и запрещения дальнейшего распространения сведений о ней, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., услуг специалиста-филолога в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 7000 руб., услуг <данные изъяты> в размере 6000 руб., технических услуг в размере 158 руб., а также почтовые расходы в размере 536,18 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований УЛР отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассмотрении дела не принимал участие прокурор Салаватского района Республики Башкортостан согласно требованиям ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение по делу постановлено в отсутствие истца, несмотря на направленное в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу по уважительной причине (в связи с заболеванием), что повлекло невозможность представить суду многочисленные ходатайства о приобщении к делу доказательств и документов; судебные заседания проводились без ведения протоколов судебных заседаний; судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом; в протоколах судебных заседаний допущено искажение информации, сфальсифицирован протокол судебного заседания от 13 сентября 2023г.

От представителя ответчика РИИ в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ВИР РИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом из скриншотов переписки через мессенджер WhatsApp, ВИР в адрес БМИ (представителя истца УЛР) направлены следующие сообщения: «Вы давно знаете ее? Мы уже сомневаемся в ее адекватности»; «Только Л его шантажирует, угрожает, не дает спокойно работать». Данные обстоятельства не отрицались сторонами, а также подтверждены скриншотами, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), заверенными нотариусом.

Из представленной истцом справки специалиста ХАФ от ДД.ММ.ГГГГг. о лингвистическом исследовании письменных документов на предмет содержания в тексте слов и словосочетаний, являющихся оскорблением, следует, что словосочетания «Лиля его шантажирует, угрожает», «Сомневаемся в адекватности» является оскорблением УЛР в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по результатам посещения у УЛР <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст.150, 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что информация, указанная в сообщениях, предоставлена истцу третьим лицом (БМИ) по просьбе истца. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству БМИ, являющаяся представителем истца УЛР, подтвердила получение на своей личный телефонный номер от ВИР, являющейся матерью ее другого клиента, сообщений указанного истцом содержания. При этом ответчиком предприняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы сведения из этой переписки не стали известны третьим лицам, а сами указанные сообщения носят субъективно оценочный характер, не являются порочащими.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы истца, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан порочащий истца характер сообщений ответчика в переписке с третьим лицом, которые представляют собой оценочные суждения об истце.

При таких обстоятельствах судами также верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее дело не отнесено законом к категории дел, где в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо участие прокурора.

Доводы о вынесении судом решения в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что ранее судебное заседание 13 сентября 2023г. было отложено по аналогичным ходатайствам истца и её представителя БМИ, которая также надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 80, 95), не была лишена возможности принять участие в судебном заседании, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что, поскольку решение было постановлено в отсутствие истца и её представителя, сторона истца была лишена возможности представить многочисленные ходатайства о приобщении к делу доказательств и документов, подтверждающих заявленные требования, не может быть принята во внимание, учитывая, что на наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые истец не смогла представить в суд первой инстанции, истец не ссылалась в апелляционной жалобе, не представила их и суду апелляционной инстанции.

Утверждения истца УЛР в кассационной жалобе о проведении судебных заседаний без ведения протоколов судебных заседаний, несостоятельны и опровергаются материалами дела: протоколами судебных заседаний от 13 сентября 2023г (т.1 л.д.85), от 24 октября 2023г.(т.1 л.д.101-103).

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы кассационной жалобы в той части, что судом первой инстанции не велось аудио-протоколирование судебного заседания 13 сентября 2023г., принимая во внимание, что аудио-протоколирование не производится в случае неявки лиц, участвующих в деле. Как следует из вышеназванного протокола, стороны в предварительное судебное заседание, назначенное на 11 час. 13 сентября 2023г., не явились. Истец и её представитель направили в суд ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с их болезнью (л.д. 79, 81).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УЛР – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова