Решение от 19.09.2022 по делу № 2-738/2022 от 21.03.2022

     № 2-738/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000791-37             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2022 года                                                                             г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.М. к Акционерному обществу «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» о восстановлении срока для обжалования приказа, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ о восстановлении срока для обжалования приказа, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Указав в исковом заявлении, что она в период времени с "ДАТА"., согласно трудового договора была принята на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал Акционерного общества «Вагонреммаш» (далее Тамбовский ВРЗ АО (ВРМ)) на должность кладовщика электроремонтного цеха. "ДАТА" с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, она также была при приеме на работу ознакомлена с производственной инструкцией кладовщика 2-го разряда, в соответствии с которой кладовщик непосредственно подчинялся начальнику цеха."ДАТА" стало известно о факте кражи из кладовой "НОМЕР" электроремонтного цеха, где она работала кладовщиком. Кража была совершена начальником ЭРЦ Аслановым Р.И., которому она непосредственно подчинялась, а также старшим сменой охраны завода и цеховым сторожем. По данным фактам были возбуждены ряд уголовных дел."ДАТА" директор завода издал приказ "НОМЕР" о проведении инвентаризации кабельно-проводниковой продукции ЭРЦ, которая проходила с "ДАТА" по "ДАТА", то есть после совершения преступления и в ходе проверки у нее в кладовой была обнаружена недостача в размере 205 745 руб.39 коп. По данному факту было проведено служебное расследование, комиссия пришла к выводу, что это она допустила виновное действие, выраженное в неисполнении ею обязанностей, возожженных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности. Обвиняемые по уголовному делу не отрицали факт хищения продукции из ее кладовой, так как были задержаны с поличным. В соответствии с приказом директора АО «Вагонреммаш» от "ДАТА"№ "НОМЕР" «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб» и на основании ст.243 ТК РФ ей было предложено возместить материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с чем она не согласилась, а также приказом "НОМЕР" от "ДАТА". и в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ за ненадлежащее неисполнение ей был объявлен выговор, с чем она не согласна и от подписи при знакомиться с этим приказом она отказалась. "ДАТА" АО «ВРМ» обратился в Советский районный суд г.Тамбова о возмещении с нее 205 745 рую.39 коп. Решением Советского районного суда от "ДАТА" исковые требования были удовлетворены частично, и с нее было взыскано 180 000 руб. Не согласившись с решением Советского районного суда она обжаловала данное решение в Тамбовский областной суд подав апелляционную жалобу. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от "ДАТА" решение Советского районного суда г.Тамбова было отменено и в удовлетворение исковых требований было отказано, что подтверждено кассационным определением от "ДАТА" Судебная коллегия Тамбовского областного суда пришла к выводу, что работодателем не была соблюдена процедура и порядок проведения товарно - материальных ценностей в ЭРЦ кабельно-проводниковой продукции, которая была вверена, в результате которой была выявлена недостача в сумме 205 745 руб.39 коп. явившаяся основанием для привлечения ее к дисциплинарной и материальной ответственности. Неправомерные действия работодателя выразившиеся в наложении дисциплинарного взыскания и материальной ответственности, причинили ей физические и нравственные страдания за весь период, пока шли судебные разбирательства. Она 9 раз была на больничных, лишилась работы и заработка, а у нее на иждивении находится ее мама, которая является инвалидом 1 группы. Исходя из этого, она полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.. АО «Вагонреммаш» обратилось с кассационной жалобой во 2-ой кассационный суд г.Москвы в результате в связи с обжалованием прошел срок обжалования приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Кроме того, после проведения проверки у нее на следующий день случился гипертонический криз на нервной почве, все это связано с причинением ей моральных и нравственных страданий. На основании вышеуказанного истец просит восстановить срок на обжалование приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА", признании приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА" недействительным и взыскании с Акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 19.07.2022).

Истец Шевченко Е.М. и ее представитель по ордеру адвокат Колодина В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования от 19.07.2022 поддержали, просили их удовлетворить. При они пояснили, что срок для обращения в суд о признании приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА" незаконным, считают возможным восстановить, поскольку истец лишь "ДАТА" получила апелляционное определение (и она смогла ознакомиться с ним в полном объеме и ей стало известно о нарушении ее трудовых прав), а затем Шевченко Е.М. не обращалась с настоящим иском, поскольку полагала, что ей необходимо дождаться результата по кассационному обжалованию данного апелляционного определения ответчиком. При этом Шевченко Е.М. считает, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что повлекло по результатам инвентаризации незаконное вынесение работодателем приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА", которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Затем ответчик предъявил к ней иск о взыскании материального ущерба установленного инвентаризационной комиссией, в связи с чем ей пришлось отстаивать свои права в судебном порядке. В результате неправомерных действий со стороны работодателя, а именно после дачи ее объяснений на заседании комиссии "ДАТА", она была вынуждена обратиться в поликлинику ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова», так как у нее повысилось артериальное давление, появилась головные боли и бессонница, она была нетрудоспособна. Ак же в ходе судебных разбирательств она так же обращалась ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова», поскольку она испытывала стресс, в вязи с чем у нее поднималось артериальное давление. Таким образом, Шевченко Е.М. считает, что ей был причинен моральный вред - нравственные страдания, поэтому полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 руб. Так же истец не отрицала, что у нее с "ДАТА" поставлен диагноз - гипертоническая болезнь второй степени.

Представитель ответчика Акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» по доверенности Юдакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Шевченко Е.М. от 19.07.2022, на основании представленных письменных возражений. Поскольку полагает, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ истец пропустила трехмесячный срок для обжалования приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА", так как с приказом Шевченко Е.М. была ознакомлена под роспись "ДАТА", в связи с чем срок на обжалования данного приказа у нее истек "ДАТА" и уважительных причин для восстановления срока для обжалования приказа истец не предоставил. При этом полагает, что в определениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-212/2021 нет сведений о признании действий завода в отношении Шевченко Е.М. незаконными, а лишь указывается на нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов. При этом в нарушение норм действующего законодательства истцом не представлено медицинское заключение или справка от лечащего врача с пояснением, что явилось причиной ухудшения здоровья истца. Предоставленные истцом документы, а также доводы истца не позволяет установить причинно - следственную связь между доводами истца и наступившими, по ее мнению, последствиями. Вместе с тем анализ положений ст. ст. 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом полагает, что с учётом указанных норм права, следует, что действия ответчика по обращению в суд с исковым заявлением, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу являются правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению. Таким образом, полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требования Шевченко Е.М. о взыскании морального вреда отказать.

Специалист Друзькрятченко А.Д. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом - терапевтом в поликлиники ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова» и что в "ДАТА" она отрыва лист нетрудоспособности Шевченко Е.М., у которой с "ДАТА" стоит диагноз - гипертоническая болезнь второй степени. При этом считает, что стрессовая ситуация может послужить причиной для обострения заболевания (гипертонической болезни второй степени) и повышения артериального давления, при этом как следует из медицинской карты Шевченко Е.М., "ДАТА" артериальное давление у нее поднялось 165/90 (при этом она испытывала головную боль и головокружение), что является основанием для выдачи листа нетрудоспособности. Так же считает, что обострение таких заболеваний как остеохондроз, стрессовая ситуация вызвать не может, в данном случае причиной может послужить изменение погоды и физическая нагрузка.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела (в том числе и материалов дела 2-212/2021) следует, что "ДАТА" между работодателем - АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» и работником - Шевченко Е.М. был заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения "НОМЕР" от "ДАТА", на неопределенный срок, в соответствии с которым Шевченко Е.М. с "ДАТА" была принята на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал акционерного общества «Вагонреммаш» по профессии кладовщик 2 разряда в структурное подразделение электроремонтный цех, конкретный вид поручаемой работы определяется в соответствии с производственной инструкцией «Кладовщик 2 разряда» от "ДАТА" "НОМЕР".

Приказом директора завода от "ДАТА" "НОМЕР" Шевченко Е.М. принята на работу в электроремонтный цех кладовщиком 2 разряда с "ДАТА".

"ДАТА" с Шевченко Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу Шевченко Е.М. была ознакомлена с производственной инструкцией кладовщика 2 разряда.

"ДАТА" директором Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», в связи с предотвращенным фактом хищения имущества, был издан приказ "НОМЕР" о проведении с "ДАТА" по "ДАТА" инвентаризации кабельнопроводниковой продукции в кладовой электроремонтного цеха по состоянию на "ДАТА", материалы которой представить в бухгалтерию не позднее "ДАТА", результаты инвентаризации рассмотреть на заседании центральной инвентаризационной комиссии "ДАТА". Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись "НОМЕР" от "ДАТА" товарно-материальных ценностей в кладовой электроремонтного цеха и составлена сличительная ведомость "НОМЕР" от "ДАТА", указанные документы были подписаны Шевченко Е.М.

Согласно протоколу от "ДАТА" заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации кабельнопроводниковой продукции в кладовой ЭРЦ, проведенной на основании приказа от "ДАТА" "НОМЕР", инвентаризация проведена в период с "ДАТА" по "ДАТА" до начала инвентаризации приходные и расходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию.

По результатам инвентаризации выявлена недостача кабельнопроводниковой продукции, отраженная в сличительной ведомости от "ДАТА" "НОМЕР", стоимостью, по данным бухгалтерского учета, 205745,39 руб., а именно недостача кабеля ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НР 2x0,75 в количестве 31,000 м на сумму 1964,47 руб.; провода ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1,5 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 4630,000 м на сумму 136214,60 руб.; провода ТРАНСКАБ ППСКТОНГ-HF 95 660В ТУ16.К71-365-2007 в количестве 28,000 м на сумму 32807,60 руб.; провода ТРАНСКАБ НППНГ(А)- НЕ 1,0 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 1458,000 м на сумму 34758,72 руб.

Кладовщик ЭРЦ Шевченко Е.М. подтвердила свое согласие с результатами проведенной инвентаризации в сличительной ведомости от "ДАТА" "НОМЕР".

В связи с производственной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи и излишков товарно-материальных ценностей в кладовой электроремонтного цеха и в незавершенном производстве ЭРЦ, приказом директора завода от "ДАТА" "НОМЕР" для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков, определения виновных причиненного материального ущерба была создана комиссия, наделенная полномочиями по требованию объяснений от работников завода, истребованию документов, материалов, фото-видеозаписей, связанных с расследуемым фактом, которой поручено в срок до "ДАТА" провести расследование причин недостачи и излишков в кладовой с оформлением акта о результатах расследования.

"ДАТА" и "ДАТА", "ДАТА" Шевченко Е.М. даны письменные объяснения, из которых следует, что кабель ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НР 2x0,75 в количестве 31 м был отдан по личному распоряжению начальника цеха Асланова Р.И., провод ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1,5 в количестве 4630 м пропал из кладовой в период с "ДАТА" по "ДАТА", провод ТРАНСКАБ 1И1CKTOHT-HF 95 660В по устному распоряжению начальника цеха Асланова Р.И. был выдан повторно на вагон в количестве 14 м, а второй отрезок (14 м) пропал из кладовой ЭРЦ в период с "ДАТА" по "ДАТА", о чем в устной форме было доложено начальнику цеха, провод ТРАНСКАБ HliliHT(A)-HF 1,0 в количестве 1458 м пропал из кладовой ЭРЦ в период с "ДАТА" по "ДАТА", о чем в устной форме было доложено начальнику цеха. Ключ от кладовой также был у начальника цеха Асланова Р.И., который при выдаче нового замка отдал ей один ключ.

Согласно акту о результатах служебного расследования от "ДАТА", по кладовой ЭРЦ в сличительной ведомости от "ДАТА" "НОМЕР" отражены излишки кабельно-проводниковой продукции на сумму 413729,43 руб., недостачи кабельно-проводниковой продукции на сумму 205745,39 руб.

"ДАТА" и "ДАТА", "ДАТА" у кладовщика Шевченко Е.М. запрошено объяснение по факту отсутствия вверенных ТМЦ, по которому выявлены факты недостоверного оформления первичных документов, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; нарушения порядка передачи ТМЦ в производство; несоответствия количества ТМЦ, переданных в производство, количеству ТМЦ, указанному в первичных документах. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовой ЭРЦ не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую ЭРЦ и об отсутствии ТМЦ не поступало.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик ЭРЦ допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Комиссией предложено привлечь кладовщика Шевченко Е.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ и предложить в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, нанесенного АО «ВРМ», в размере 205745,39 руб.

Итоги инвентаризации материально-производственных запасов, проведенных в кладовой ЭРЦ и в незавершенном производстве ЭРЦ в период с "ДАТА" по "ДАТА", утверждены приказом директора завода от "ДАТА" "НОМЕР", которым также поручено главному бухгалтеру отразить итоги инвентаризации в бухгалтерском учете в апреле 2020 года, а именно суммы недостач ТМЦ списать на счета учета недостач в размере 254903,64 руб. (в т.ч. 205745,39 руб. - стоимость ТМЦ) по кладовой ЭРЦ.

Согласно протоколу от "ДАТА" заседания комиссии по рассмотрению акта о результатах служебного расследования от "ДАТА", виновными лицами в причинении ущерба АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ определены: по кладовой ЭРЦ - кладовщик Шевченко Е.М., допустившая виновное действие, выраженное в неисполнении возложенных обязанностей производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности; постановлено считать материальным ущербом по кладовой ЭРЦ сумму недостачи ТМЦ в размере 205745,39 руб., виновным лицом в причинении ущерба - кладовщика ЭРЦ Шевченко Е.М.

Приказом директора Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» от "ДАТА" "НОМЕР" Шевченко Е.М. в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных производственной инструкцией кладовщика 2 разряда цехов основного и вспомогательного производства от "ДАТА" "НОМЕР". С приказом Шевченко Е.М. была ознакомлена.

Согласно приказу директора завода от "ДАТА" "НОМЕР" «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб», в связи с причинением Тамбовскому ВРЗ ущерба, выразившегося в утрате вверенных товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности, учета кладовщиком ЭРЦ материально-ответственным лицом Шевченко Е.М., на основании протокола совещания от "ДАТА", письменных объяснений, с материально-ответственного лица кладовщика Шевченко Е.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205745,39 руб.

Письмом от "ДАТА" АО «ВРМ» предложило Шевченко Е.М. в течение 30 дней с момента его получения добровольно погасить образовавшуюся задолженность; указанное письмо Шевченко Е.М. было вручено "ДАТА".

Ущерб в добровольном порядке Шевченко Е.М. не был возмещен.

Согласно приказу директора завода от "ДАТА" "НОМЕР", Шевченко Е.М. уволена с "ДАТА" по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Постановлением следователя СО Тамбовского JIO МВД России на транспорте от "ДАТА" АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ было признано потерпевшим по уголовному делу "НОМЕР", возбужденному по факту покушения на кражу Аслановым Р.И., Шлеевым Ю.Ю., Сазоновым Д.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, АО «ВРМ» обратилось с иском в суд и просило взыскать с Шевченко Е.М. сумму причиненного работодателю ущерба.

"ДАТА" АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Шевченко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 205 745,39 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г. исковые требования АО «Вагонреммаш» удовлетворены частично. С Шевченко Е.М. в пользу АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» взыскан материальный ущерб в сумме 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении апелляционного определения, суд второй инстанции сослался на положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246,247 Трудового кодекса РФ, статью 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, о том, что «работодатель, Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ», не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - Шевченко Е.М. - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которые не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленных требований, а также истребованием объяснения у Шевченко Е.М. В частности, работодатель не проверил доводы Шевченко Е.М., изложенные в ее объяснениях, о пропаже кабельно-проводниковой продукции из кладовой ЭРЦ в период с "ДАТА" по "ДАТА", о наличии у начальника цеха Асланова Р.И. ключа от кладовой, об указаниях Асланова Р.И. о выдаче кабеля повторно; объяснение с начальника цеха Асланова Р.И., которому непосредственно подчинялась Шевченко Е.М., не было взято, тогда как комиссия, утвержденная приказом директора завода от "ДАТА" "НОМЕР" для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков, определения виновных причиненного материального ущерба, была наделена полномочиями по требованию объяснений от работников завода, истребованию документов, материалов, фото-видеозаписей, связанных с расследуемым фактом.

Нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Шевченко Е.М. к материальной ответственности».

Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Вагонреммаш» - без удовлетворения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание пояснения истца и возражения со стороны ответчика, суд не находит законных оснований для восстановлении срока для обращения в суд о признании приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА". недействительным. Поскольку данный приказ истцом был получен на руки "ДАТА"., а апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от "ДАТА", из которого Шевченко Е.М. узнала, что ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора неправомерно, было получено "ДАТА"., в связи с чем суд полагает, что именно с "ДАТА". истец имела возможность ознакомиться с судебным актом суда второй инстанции и в течение трех месяцев обратиться в суд о признании приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА". недействительным, то есть до "ДАТА".

Однако Шевченко Е.М. с настоящим иском обратилась в Советский районный суд г. Тамбова лишь 21.03.2022г., при этом каких - либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд указанного в ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, в связи с чем суд не находит законных оснований для восстановления Шевченко Е.М. срока для обращения в суд о признании приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА". недействительным, поэтому отказывает Шевченко Е.М. в признании приказа АО «Вагонреммаш» "НОМЕР" от "ДАТА". недействительным в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Что же касается доводов стороны истца о том, что Шевченко Е.М. полагала, что она может обратиться в суд после рассмотрения жалобы ответчика (по делу №2-212/2021) в кассационном порядке, то суд полагает, что они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права (в том числе и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая заявленные Шевченко Е.М. требования относительно взыскании компенсации морального вред, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя пояснения сторон, показаний специалиста, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 г., материалов дела (в том числе материалов дела 2-212/2021), суд приходит к выводам, что работодателем (ответчиком) в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации была проведена инвентаризация имущества и оформление ее результатов, что повлекло нарушение трудовых прав работника Шевченко Е.М. (с последующим ее привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора - приказа "НОМЕР" от "ДАТА" и привлечением к материальной ответственности - приказ "НОМЕР" от "ДАТА") с дальнейшим обращением в суд с иском за взысканием с Шевченко Е.М. материального ущерба, в результате неправомерных действий ответчика ей были причинен моральный вред - нравственные страдания, поскольку после ее дачи объяснений на заседании комиссии "ДАТА", у нее в результате стрессовой ситуации созданной работодателем резко повысилось артериальное давление, головные боли и бессонница, в связи с чем она была вынуждена обратиться "ДАТА" в поликлинику ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова», где в последствии ей предоставили листы нетрудоспособности (как следует из пояснений истца, выписки из истории болезни и ее медицинской карты "НОМЕР"). При этом, "ДАТА" и "ДАТА" истец так же обращалась за медицинской помощью в поликлинику ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова» после ее участия "ДАТА" в судебном заседании апелляционной инстанции, где ей был поставлен диагноз «гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности» (как следует из пояснений истца и специалиста, выписки из истории болезни, медицинской карты "НОМЕР" и материалов дела 2-212/2021).

При этом суд полагает, что дальнейшие обращения Шевченко Е.М. за медицинско помощью ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова», как следует из пояснений истца и специалиста, выписки из истории болезни и медицинской карты "НОМЕР", не связаны с действиями ответчика и судебным процессом по делу 2-212/2021 и не могут быть приняты во внимание судом.

Поэтому, размер компенсации морального вреда по настоящему иску определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются лица если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако акционерное общество «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ», как ответчик по данному делу от уплаты судебных расходов не освобождено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Поскольку исковые требования Шевченко Е.М., по своему характеру являющиеся неимущественными, удовлетворены, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, которая составляет - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» "░░░░░" ░░ "░░░░"., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» "░░░░░" ░░ "░░░░". ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░