Решение по делу № 33-4659/2015 от 12.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4659

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В. А., Глазовой Н. В.

при секретаре: Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ТВА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и неустойки и встречному иску ТВА к ОАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТВА

на заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2015 года

(судья Трофимова В. И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратился в суд с иском к ТВА о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 30 января 2014г между банком и ответчицей был заключен кредитный договор (..) в соответствии с которым ТВА был предоставлен кредит в размере (..)рублей.

Поскольку в нарушение условий договора ТВА не исполняет свои обязанности по погашению кредита, не осуществляет платежи в предусмотренные кредитным договором сроки, допустила просрочку платежей, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы образовавшуюся по состоянию на 14.03.2015 года задолженность по кредитному договору в размере (..) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере (..) рублей л.д. 4).

ТВА обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать недействительными пункты 3.11, 4.2.4 кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 533 ГК РФ и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере (..) рублей (л.д. 42-48).

В обоснование встречных требований ТВА указала, что в кредитном договоре в нарушение требований п.п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - закон о защите прав потребителей) не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате с учетом процентов, а установленный п. 5 3 кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является злоупотреблением банком своим правом, данный размер неустойки является кабальным, требуемая банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика.

Сославшись на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, ТВА полагала также, что установленная п. 3.11 кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ это условие договора является ничтожным. Недействительным считала и п. 4.2.4 кредитного договора, которым банку предоставлено право полностью или частично переуступать свои права - кредитному договору другим лицам, в т.ч., не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Требования о компенсации морального вреда ТВА основывала на ст. Закона о защите прав потребителей.

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.05.2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТВА просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кроит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что возможность передачи права по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере (..) рублей под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-16, 17-20).

По условиям договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в указанных в договоре размерах, ежемесячно одновременно с погашением кредита погашать и проценты по кредиту, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором (п.    4.2.3) предусмотрено также право кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в т.ч. однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Из представленной копии лицевого счета следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре сумму - (..) рублей (л. д. 22).

Судом установлено, подтверждено сведениями по лицевому счету, историей операций по договору, что ответчица неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей (л.д. 22, 23).

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 14.03.2015 года задолженность по кредитному договору составила (..) рублей, в т. ч. (..) - основной долг, (..)- просроченные проценты за период с 01.10.2014 года по 14.03.2015 года, (..) - неустойка за просроченные проценты за такой же период, (..)- неустойка за просроченный основной долг за такой же период (л. д. 33-34).

06.02.2015 года банк письменно уведомил ответчицу о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, потребовал расторгнуть кредитный договор, погасить образовавшуюся просроченную задолженность, досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако, настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л. д. 24-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая, что должником ТВА ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного расторжения договора и возврата суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд проанализировал условия кредитного договора, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и исходил из того, что ТВА при их подписании располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла условия банковского обслуживания.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВА без удовлетворения.

        Председательствующий:

     судьи коллегии: