Решение по делу № 2-3711/2015 от 04.08.2015

                                                                           Дело № 2- 3711/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года              г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                       Говоровой Н.Г.

при секретаре                                                  Лелеевой А.Р.

с участием

истца                                                                                                  Волкова В.В.

ответчика                                                                                           Головченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Волкова В.В. к Головченко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

       Истец Волков В.В. предъявил иск к Головченко А.А. с требованиями о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию на очередном собрании собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ « Дорожник», и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В суде истец Волков В.В. пояснил, что он являлся председателем ТСЖ «Дорожник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Головченко А.А, собственник жилого помещения <адрес>, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, а именно о якобы имевшем место воровстве истцом <данные изъяты>, уплаченным собственниками помещений многоквартирного дома на ремонт и содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. Данные сведения ответчик распространил в присутствии <данные изъяты> собственников помещений в грубой форме, оскорбляющей человеческое достоинство истца. Истец, выполняя обязанности председателя ТСЖ «Дорожник», приложил много сил по организации передачи дома от управляющей компании, заключении договоров с поставщиками ресурсов и услуг, добился перечисления остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> от управляющей компании, накопленных в результате оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования собственниками помещений, и данные деньги поступили на расчетный счет в банке ЗАО « Велкомбанк», который в ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы требования кредитора временному управляющему и ТК « Агенство по страхованию вкладов» ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> по двум счетам, что подтверждается представленными письменными доказательствами. В результате незаконных действий ответчика, причинивших истцу нравственные страдания, у истца ухудшилось самочувствие, в том числе и от того, что он испытывает на себе осуждающие недоверчивые взгляды жильцов дома, и ему приходится оправдываться и доказывать свою невиновность. Показания тех свидетелей, которые показали, что они не слышали того, как ответчик назвал истца вором, может объяснить тем, что указанные лица не присутствовали на собрании с начала и до конца, а находились около своих подъездов, от куда не было слышно все, что говорилось на собрании. Кроме того, все свидетели со стороны ответчика являются злостными неплательщиками обязательных платежей на содержание и ремонт дома, поэтому пытаются уклониться от платежей. Просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию на очередном собрании собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ « Дорожник», и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.Не желает прощать ответчика и заключать мировое соглашение, чтобы предотвратить в будущем подобное поведение ответчика.

        Ответчик Головченко А.А. пояснил, что исковые требования не признает, по тем основаниям, что не распространял на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ сведения о якобы имевшем место воровстве истцом <данные изъяты>, уплаченным собственниками помещений многоквартирного дома на ремонт и содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. Многие собственники помещений, в том числе члены ТСЖ не довольны работой председателя ИСЖ Волкова В.В, который единолично решает за собственников все вопросы, требующие коллективного принятия решения. Недовольство усугубляется тем, что несмотря на то, что почти все собственники производят платежи за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги, работы не выполняются, дом не имеет надлежащего содержания, а Волков ВВ. не отчитывается на собраниях о проделанной работе и расходах. В воровстве истца не обвинял, а спросил о том где же деньги? После окончания собрания, когда люди расходились, он слышал о том, что кто-то назвал истца вором, но кто именно, ему неизвестно. Ранее ответчик, так же был членом правления ТСЖ и учредителем ТСЖ, безвозмездно трудился на пользу всего дома, но поскольку ответчик не соглашался с действиями истца, совместная работа стала невозможной. Показания свидетелей, подтвердивших доводы истца, может объяснить их зависимостью от истца как председателя ТСЖ. Ответчик готов на заключение мирового соглашения с истцом, который против этого возражает.

          Согласно показаний свидетеля ФИО5, она как собственник квартиры в указанном многоквартирном доме, принимала участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года, которое проходило во дворе дома около подъезда №. Ответчик Головченко А.А. так же присутствовал вместе со своей женой, и громко кричал, выражая свое недовольство действиями председателя ТСЖ Волкова В.В, при этом назвал Волкова В.В. вором, при этом называет так истца ответчик Головченко А.А. не в первый раз.

        Согласно показаний свидетеля ФИО6, она как собственник <адрес>, принимала участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года, которое проходило во дворе дома около подъезда №. На собрании Волков В.В. как всегда отчитался о проделанной работе и расходах, а так же шла речь о проведении работ по дезинфекции в подвалах, и о правилах содержания животных Повести собраний всегда вывешиваются на подъездах, где так же вывешиваются результаты решений собраний. Так же на собрании решался вопрос о приобретении общедомового счетчика, то снизит расходы на отопление. Головченко А.А. громко раскричался, подошел к Волкову В.В. и обвинил его в воровстве общих денег, назвав его вором, после чего, жена ответчика увела Головченко А.А. с собрания.

          Согласно показаний свидетеля ФИО7 она как собственник <адрес>, принимала участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года, которое проходило во дворе дома около подъезда №. На собрании в том числе решался вопрос о расходах по отоплению, и установке общедомового счетчика, поскольку не все собственники понесли расходы, так как являются злостными неплатедьщиками. Головченко А.А. громко раскричался, выражая недовольство работой Волкова В.В., и сказал, что Волков В.В. украл общие деньги.

           Согласно показаний свидетеля ФИО8, собственника кВ.№, принимала участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года, которое проходило во дворе дома около подъезда № 3. Она ходит часто на собрания, где принимает участие в решении вопрос по содержанию дома. Недовольных содержанием дома много, так же как много неплательщиков, списки которых постоянного вывешиваются около подъезда. Головченко А.А. громко кричит на собрании, предъявляет претензии к Волкову В.В., и в этот раз стал разгораться скандал, поэтому свидетель не дожидаясь окончания собрания ушла, и при этом когда уходила, услышала, как Головченко А.А. сказал о том, что Волков В.В. украл общие деньги.

        Согласно показаний свидетеля ФИО9, он как собственник <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже пятого подъезда дома, слышал собрание из окна своей квартиры, и не смотря на то, что собрание проводилось около третьего подъезда, мог бы услышать, если бы Головченко А.А. назвал истца вором, однако такого он не слышал.

        Согласно показаний свидетеля ФИО10, ее муж ответчик Головченко А.А, сидел во дворе дома, где проходило общее собрание собственников, и когда речь шла о расходовании общих средств, Головченко А.А.спросил у истца о том, куда расходуются деньги, при этом вором истца не называл. Речь Головченко А.А. была громкой и эмоциональной в связи с имеющимся у него заболеванием Паркинсона.

        Согласно показаний ФИО15, он проживает в подъезде №, а собрание было около подъезда №, поэтому он наблюдал с балкона, а когда услышал громкий разговор, вышел во двор из квартиры. Позже подошел Головченко А.А, и свидетель слышал вопросы к Волкову В.В. о том, куда же делись общие деньги. При этом Головченко А.А. не говорил, что истец вор. Речь шла о том, что деньги собирали на счетчик, а счетчик был поставлен за счет другой организации, при этом скандала свидетель не слышал.

          Согласно показаний свидетеля ФИО11, проживающей в <адрес>, расположенной в первом подъезде, в общем собрании участия не принимала, так как не согласна с действиями истца как председателя ТСЖ, поэтому свидетель и не производит платежи в полном размере, занесена в список должников. Она сидела во вдвое на лавочке и слышала все выступления на собрании, при этом Головченко А.А. вором не называл Волкова В.В., а требовал отчитаться куда же ушли деньги. Не оспаривает того, что перед приглашением пойти в суд в качестве свидетеля, к ней подходил Головченко А.А, который просил вспомнить как проходило собрание, и рассказать что слышала свидетель.

Согласно показаний свидетеля ФИО16 он не является собственником квартиры и в ней не проживает, однако присутствует на собрании как представитель своей матери, проживающей в квартире №, собственником которой является сестра ФИО12, и которая по состоянию здоровья не может участвовать в собрании. Собственник квартиры сестра имеет задолженность по платежам на содержание общего имущества и коммунальных услуг, поскольку свидетель ФИО16 за счет личных средств произвел ремонт общего имущества, и считает, что его расходы должна быть компенсированы за счет подлежащих уплате обязательных платежей, однако от Волкова В.В. ему стало известно, что данные расходы могут быть компенсировали через несколько лет в ходе программы капитального ремонта, то есть неопределенно когда. Не оспаривает того, что его мать подписывала жалобу на Волкова В.В. к надзирающие органы.         

       Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантируется ст. 23 Конституции РФ.

В силу положений ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

       Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

            Согласно разъяснений содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц.           

        Суд считает, что ответчик Головченко А.А., на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца Волкова В.В., поскольку обвинил Волкова В.В. в нарушении действующего законодательства и нечестном поступке, а именно в воровстве чужих денежных средств.

        Данные обстоятельства помимо объяснений истца Волкова В.В. подтверждаются показаниями свидетелей собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ : ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

     Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

     При оценке доводов ответчика Головченко А.А, а так же допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные собственники жилых помещений, имеющие задолженность перед ТСЖ по уплате обязательных платежей за содержание и ремонт общего пользования, не принимали участие в собрании и на нем не присутствовали.

        Так, согласно показаний свидетеля ФИО9, о ходе собрания он мог судить по тому, что слышал из окна своей <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда дома, тогда как собрание проводилось около 3 подъезда, свидетель ФИО14 так же находилась около <данные изъяты> подъезда.

     Так же судом принимается во внимание, что свидетель ФИО15 проживающий в подъезде №, за ходом собрания наблюдал с балкона своей квартиры, и вышел во двор только, когда собрание заканчивалось, и когда услышал громкий разговор.

       Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о предположительном характере сообщенных указанными лицами сведений, в связи с не присутствием их на собрании и не участии в собрании, а следовательно недостоверности сведений, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

    Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что присутствовавший на собрании свидетель ФИО16, собственником помещения не является, как и его мать ФИО17, проживающая в <адрес>, а собственник квартиры ФИО12, в собрании участия не принимала и не присутствовала, имеет задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате того, что поскольку свидетель ФИО16 за счет личных средств произвел ремонт общего имущества, и считает, что его расходы должна быть компенсированы за счет подлежащих уплате обязательных платежей, однако от Волкова В.В. ему стало известно, что данные расходы могут быть компенсировали через несколько лет в ходе программы капитального ремонта, то есть неопределенно когда, что свидетельствует о небеспристрастности указанного свидетеля.

      При оценке показаний свидетеля ФИО10- супруги ответчика, суд считает, что у данного свидетеля имеются основания быть заинтересованными в пользу ответчика Головченко А.А.

         Суд считает, что ответчиком Головченко А.А., распространившим сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца Волкова В.В., не представлены доказательства того, что указанные сведения соответствуют действительности.

          Тогда как, истцом представлены доказательства своих доводов, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ года, справка по движению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления руководителя временной администрации ЗАО « Вэлкомбанк» о включении в связи с банкротством кредитной организации реестр требований кредиторов ТСЖ «Дорожник», хранящего денежные средства на банковских счетах, актом осмотра органом муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом приведенных обстоятельств, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» суд считает, что сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Волкова В.В., распространенные Головченко А.А. не соответствуют действительности, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, тогда как на ответчика возложено законом бремя доказывания того обстоятельства, что сведения соответствуют действительности.

      При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой ни каких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.     

    Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, не предусмотрен нормами ст. 152 ГК РФ, однако согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как теми способами, которые приведены в данной статье, так и иными способами, не запрещенными законом, что гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом суд учитывает характер и содержание распространенных сведений, степень их распространения, а так же личность лица, распространившего сведения, его возраст и состояние здоровья, а так же соразмерность причиненного морального вреда совершенному действию, и считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Волкова В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

                   Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л

Иск Волкова В.В. к Головченко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Удовлетворить в части.

Обязать Головченко А.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Волкова В.В. о воровстве <данные изъяты>

на очередном собрании членов ТСЖ « Дорожник» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>

Взыскать с Головченко А.А. в пользу Волкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова В.В. к Головченко А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                        Н.Г. Говорова