Решение от 24.10.2023 по делу № 33-7307/2023 от 06.10.2023

Судья Курманов Э.Р.                      УИД: 86RS0002-01-2023-001557-74

                                                                                                Дело № 33-7307/2023

(1 инст. 2-2578/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малина-Нелюбина Виталия Владимировича к Луханину Илье Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: акционерное общество «Тинькофф Страхование»,

по апелляционной жалобе Малина-Нелюбина Виталия Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Луханина Ильи Анатольевича паспорт (номер) в пользу Малина-Нелюбина Виталия Владимировича паспорт (номер) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 268 652 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного исследования в размере 4 700 рублей, по направлению телеграммы в размере 519,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,22 рублей, всего взыскать 278 114,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Луханина Ильи Анатольевича паспорт 6722 002618 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН (номер) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 100 рублей.

Взыскать с Малина-Нелюбина Виталия Владимировича паспорт (номер) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН (номер) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 900 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Малина-Нелюбина В.В. – Герусовой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Малин-Нелюбин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Луханину И.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 16.01.2023 около 20-00 часов в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный (номер), под управлением ответчика Луханина И.А. и автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Луханина И.А., в результате были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которым ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №036, стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен составила 971 508 рублей. Просит взыскать с Луханина И.А. в свою пользу страховое возмещение в размере 571 508 рублей, компенсацию расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате направления телеграммы ответчику в размере 1 106,22 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.

Истец Малин-Нелюбин В.В., ответчик Луханин И.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Герусова Т.О. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что транспортное средство Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), в настоящий момент полностью отремонтировано, размер фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства ей не известен, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика Луханина И.А. – Шарандир Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Малин-Нелюбин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» является ненадлежащим доказательством по делу в части размера материального ущерба, поскольку содержит противоречивые выводы, неполно, недостаточно ясно, содержит неточности и грубые ошибки. Судом первой инстанции не были приняты во внимание его возражения на экспертное заключение, а также скриншоты с сайта Exist.ru, свидетельствующие о недостоверности заключения судебного эксперта. Оспаривая вывод суда, указывает, что в соответствии со ст. 71, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса могут использовать скриншоты в качестве доказательства. Экспертом не предоставлены сведения о порядке проведения экспертизы. Таблица корректировки цены содержит сведения о курсе доллара к рублю на дату ДТП 16.01.2023, и на день проведения экспертизы 15.06.2023. Эксперт по своему усмотрению указал только 2 цены товара, выбранные на сайте Exist.ru. Основания выбора цен экспертом не указаны. Полагает для полного раскрытия информации о предлагаемых среднерыночных ценах эксперту необходимо было подтвердить фотографиями, скриншотами с электронного сайта для получения информации о том, какие варианты товаров по каждой позиции были предложены продавцом. Действительная стоимость деталей на сайте Exist.ru существенно отличается от использованных экспертом данных. Вопреки выводам экспертизы стоимость большинства запасных частей значительно выше указанных в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс». Полагает экспертом была занижена стоимость запасных частей, а именно: стоимость решетки радиатора, которая начинается от 150 000 рублей, в то время как экспертом использовалась стоимость данной детали 41 664 рубля, 42 379,11 рублей. Исходя из поставленного определением суда вопроса, эксперт был обязан вычислять среднюю стоимость каждой запасной детали, а не выбирать по своему усмотрению из имеющихся вариантов. Полагает стоимость запасных деталей для восстановительного ремонта без учета износа составляет 787 472,58 рублей. Указывает на необходимость принять во внимание представленную им досудебную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 971 508 рублей. Не согласен с пропорциональным взысканием компенсации судебных расходов, поскольку понес затраты на проведение досудебной экспертизы, направление телеграммы ответчику. Расходы были понесены в связи с соблюдением досудебной процедуры, были необходимы для подачи искового заявления.

В письменных возражениях ответчик Луханин И.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Сибирь-Финанс» Наумов Д.И., которым были даны пояснения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Малина-Нелюбина В.В. – Герусова Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при доказанности того, что действиями владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, потерпевшему причинен вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 около 20 часов 00 минут в районе д. 12 по проспекту Победы г. Нижневартовска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный (номер), под управлением Луханина И.А. и ему принадлежащего, по его вине, и автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), под управлением Малина-Нелюбина В.В. и ему принадлежащего.

Вина Луханина И.А. в ДТП подтверждена материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, а также заключением эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№ 165-23-Н от 20.06.2023.

Так, из постановления (номер) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 17.01.2023 следует, что Луханин И.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный (номер), перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении автомобилю Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 7 – 9 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 17.01.2023 Луханин И.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении от 24.04.2023, вступившим законную силу, жалоба Луханина И.А. оставлена без удовлетворения, постановление (номер) по делу об административном правонарушении от 17.01.2023, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Луханина И.А. и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 01.03.2023 - без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность Малина-Нелюбина В.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»; Луханина И.А. - АО «СОГАЗ».

01.02.2023 Малин-Нелюбин В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 20.02.2023 размер страхового возмещения определен в размере 153 200 рублей.

После этого, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно исследованию № 036 от 14.02.2023 ООО «Судебно – экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), без учета износа составляет 971 508 рублей, с учетом износа – 457 293,77 рублей (л.д. 15 – 75 том 1).

Для полного и всестороннего рассмотрения спора, определения механизма столкновения транспортных средств, размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

Заключением эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№ 165-23-Н от 20.06.2023 установлено, что с учетом дорожной обстановки, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный (номер), 16.01.2023 располагал технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств при условии выполнения соответствующих пунктов ПДД РФ, водитель автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств не располагал. Исходя из смоделированной дорожной обстановки, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 16.01.2023, водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный (номер), - п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, учитывая, что при анализе смоделированной дорожной обстановки и предоставленной схемы ДТП не выявлены не соответствия действий водителя автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), требованиям правил дорожного движения, то возможно предположить, что его действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.01.2023, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный (номер), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности не выполнил требования п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), исходя из полученных в ДТП 16.01.2023 повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ним, на дату ДТП с учетом износа составляла сумму 344 188 рублей, без учета износа деталей - 668 652 рублей (л.д. 170 – 213 том 1).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен судебный эксперт Наумов Д.И., который суду пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался п. 7.13., 7.14 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», при определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из экономической целесообразности, за основу учитывалась стоимость деталей по наименьшей цене с коротким сроком доставки. Стоимость детали зависит от курса доллара, действующего на дату определения ее стоимости. Детали определялись им согласно каталожным номерам от производителя автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064,1082, п. 1 ст. 1079, ст. 935 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№ 165-23-Н от 20.06.2023, пояснения эксперта Наумова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Луханиным И.А. п.п. 8.4., 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу Малина-Нелюбина В.В., в связи с чем, возложил на Луханина И.А. обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, на основании заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 165-23-Н от 20.06.2023 за минусом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Луханина И.А. в пользу Малина-Нелюбина В.В. возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 268 652 рублей (668 652 руб. – 400 000 руб.).

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям компенсации расходов по составлению экспертного исследования в размере 4 700 рублей, по направлению телеграммы в размере 519,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,22 рублей.

В результате анализа административных материалов, заключение эксперта ООО «Сибирь – Финанс» № 165-23-Н от 20.06.2023, судом первой инстанции сделан вывод о виновности в ДТП водителя Луханина И.А., который перед выполнением маневра поворота налево, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, а также не уступил дорогу транспортному средству Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), движущемуся попутно, без изменения направления движения, в нарушение п.п. 8.4., 8.5 ПДД РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку в данной части фактические обстоятельства ДТП в отношении водителя Луханина И.А. установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Названные обстоятельства нарушения Луханиным И.А. ПДД РФ, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика Луханина И.А. ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему Малину-Нелюбину В.В. в результате указанного ДТП сверх максимального лимита страхового возмещения, как причинителя вреда и законного владельца (собственника) транспортного средства.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После обращения 01.02.2023 Малина-Нелюбина В.В. в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователем и страховщиком заключены соглашения об урегулировании страхового случая от 01.02.2023 и от 20.02.2023, представленные по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в максимальном размере.

Соответственно, злоупотреблений при выплате страхового возмещения посредством заключения соглашения в денежной форме не установлено, основания для страхового возмещения в денежной форме в максимальном размере страховой суммы подтверждены.

В апелляционной жалобе истец не согласился с заключением эксперта ООО «Сибирь – Финанс» № 165-23-Н от 20.06.2023 в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы истца о том, что стоимость большинства запасных частей значительно выше указанных в экспертном заключении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не влекут отмену решения суда.

Названное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из содержания данной статьи следует также, что на судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ООО «Сибирь – Финанс» Наумов Д.И., проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принято в основу заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Как следует из экспертного заключения, для ответа на 4-ый вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный (номер), эксперт скорректировал цену деталей на дату события посредством установления уровня цен, пользуясь функцией программного комплекса и методом ретроспективной оценки.

Стоимость запасных частей автомобиля Лексус GX460 принималась экспертом из открытых данных интернет-магазина (exist.ru, emex.ru) на дату составления экспертизы. Расчеты им произведены на дату происшествия, косвенным методом ретроспективной оценки стоимости запасных частей, а именно способом обратной индексации.

Также, в судебном заседании при опросе судебный эксперт Наумов Д.И. суду пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался п. 7.13., 7.14 методических рекомендаций, после того как оценен объем ущерба, запускается программа, подтягиваются каталожные номера и производится расчет, при выборе принимается наименьшая цена исходя из экономической целесообразности, стоимость также связана с курсом доллара, эксперт оценку проводил в одну дату, истец проверял сведения в другую, от чего образовалась разница. Скриншот списка деталей имеется в экспертном заключении, разные поставщики одну и ту же деталь могут называть по разному, главное сравнить каталожный номер, который является идентификатором ░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░.░. 84 ░░░ 2).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ exist.ru, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 76853-60010) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 56 595 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №036 ░░ 14.02.2023.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 106,22 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 026 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2023 ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 47 % ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (268 652 ░░░░░░ ░░ 571 508 ░░░░░░): ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519,92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 242,22 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.