Решение по делу № 22-1421/2022 от 05.08.2022

Судья И.В. Каськович № 22-1421/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Катанандова Д.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённого Хилькова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-

адвоката Баринова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хилькова Д.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, которым

Хильков Д.В., родившийся (...), гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Муезерского районного суда Республики Карелия:

- 29 августа 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 28 июня 2016 года условное осуждение отменено, с направлением Хилькова Д.В. отбывать назначенное наказание в исправительную колонию строгого режима;

- 16 марта 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 29 августа 2013 года и от 16 марта 2015 года окончательно к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 февраля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года;

осуждённый 18 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. Окончательно на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2021 года к лишению свободы на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хилькову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хилькову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 21 марта 2022 года до 23 мая 2022 года и с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытого наказания по приговору от 18 августа 2021 года в количестве 23 дней исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за одни день лишения свободы.

Взыскано с Хилькова Д.В. в возмещение причинённого преступлением материального вреда в пользу Л.. 1610 рублей.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Хилькова Д.В. и адвоката Баринова А.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хильков Д.В. приговором суда признан виновным в совершении:

ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20 час. до 20 час. 20 мин., в состоянии алкогольного опьянения, высказывания угрозы убийством Х..;

в период времени с 14 час. ХХ.ХХ.ХХ года до 14 часов 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ года, в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения велосипеда стоимостью 3167 рублей, принадлежащего К..;

в период времени с 00 час. 01 мин. ХХ.ХХ.ХХ года до 14 часов 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ года, в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения с банковского счёта, принадлежащих Л.. денежных средств в сумме 1616 рублей 10 копеек.

Преступления совершены на территории поселка (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хильков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что следственные действия по делу проводились без участия защитника и при нахождении Хилькова в состоянии алкогольного опьянения, чем было нарушено его право на защиту.

Выражает не согласие с квалификацией содеянного:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение вреда Х.. Ставит под сомнение правдивость показаний несовершеннолетних свидетелей, являющихся его детьми, данных под психологическим воздействием со стороны бывшей супруги Х., а также её показаний, в связи с имеющейся инвалидностью вследствие психического расстройства.

- по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенный велосипед был взят им во временное пользование и впоследствии возвращен владельцу К. который претензий к нему не имел и материального ущерба его действиями не причинено.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку денежные средства с банковской карты им не похищались через банкомат, а посредством карты он оплачивал покупки в магазинах.

Пишет, что суд не учёл в полном объеме признание им вины, нахождение на учёте только у врача-(...). Выражает не согласие с характеристикой, данной в отношении него Главой сельского поселения (.....), поскольку с августа 2020 года постоянно проживает с семьей в пос. (.....). Просит приговор отменить, направить дело для производства дополнительного расследования прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Голубчиков М.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Хилькова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Хилькова в совершении угрозы убийством Х.., тайного хищения имущества К.. и тайного хищения имущества Л.. с банковского счёта установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом, а именно: признательными показаниями осуждённого Хилькова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и сделанной им явкой с повинной по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л..; показаниями на предварительном следствии потерпевшей Х.., подтверждёнными последней в судебном заседании; показаниями потерпевших К.. и Л.. в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании; показаниями несовершеннолетних свидетелей Х.., Х.., свидетелей Х.., А.., С.., Р.., Ч..; протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Хилькова в совершении угрозы убийством Х.., тайного хищения имущества К.. и тайного хищения имущества Л.. с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение велосипеда опровергаются показаниями потерпевшего К.., свидетелей Л.. и А.., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный велосипед, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильная.

Характер и обстоятельства совершения преступления в отношении Х.., состояние алкогольного опьянения Хилькова Д.В., характер высказанных угроз в отношении потерпевшей, которая после высказанных угроз выбежала из дома, позволяют судебной коллегии считать правильной квалификацию действий осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей не имеется. В соответствии с заключением проведённой в ходе предварительного следствия психиатрической судебной экспертизы, Х.. является вменяемой, и её психическое состояние не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершённых в её отношении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, квалификация его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку Хильков Д.В., получив доступ к банковской карте потерпевшего, в ходе хищения денежных средств с банковского счёта Л.. не совершал обман или злоупотребление доверием собственника денежных средств, а тайно похитил деньги Л.. Возражения осуждённого относительно квалификации его действий обусловлены неправильным толкованием норм уголовного закона.

При назначении наказания Хилькову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлений наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Л.. и К.. – явку с повинной, кроме этого по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённому, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части в необходимой и достаточной степени мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Вид назначенного Хилькову наказания и его размер определены судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое из преступлений, по которым Хильков признан виновным, так и назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Отсутствие правовых оснований для условного осуждения Хилькова и применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы распределения процессуальных издержек, гражданского иска и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Ошибочное указание в обвинительном заключении инициалов Хилькова по эпизоду хищения денежных средств у Л.. является технической опиской, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии о предъявлении обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ именно Хилькову Д.В. и не влияет на доказанность его вины в совершении указанного преступления.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года в отношении Хилькова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Хилькова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов