Решение по делу № 33-23046/2020 от 02.09.2020

        Судья: Побединская М.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Антонова А.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Костова П. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - Бахтиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Костов П.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился суд с иском к ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 572 000,00 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, судебных расходов: на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., на направление досудебной претензии – 301,64 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, вблизи д. Тарычево, и не позднее <данные изъяты> выполнить в квартире отделочные работы.

Однако в нарушение условий договора в установленный срок отделочные работы в квартире не выполнены, в связи с чем, по мнению истца, для исчисления неустойки за нарушение сроков проведения отделочных работ должны применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ООО СЗ «МИЦ-Стройкапитал» не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Костова П.И. неустойку за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 572 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на направление досудебной претензии вразмере 301 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КостоваП.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 8 920 рублей

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, возвращена в суд, поскольку имели место неудачные попытки вручения судебного извещения истцу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

    Также Костову П.И. направлялось смс-сообщение с извещением его о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое было доставлено истцу. Согласие Костова П.И. на извещение о дате имеете рассмотрения дел посредством направления смс-сообщений имеется в материалах дела (л.д.87).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> определили, что строительство объекта регулируется ФЗ-214, а выполнение отделочных работ - главой 37 ГК РФ о подряде, что ответственность за нарушение срока передачи объекта предусмотрена ч.2 ст.6 ФЗ-214, а ответственность за нарушение срока выполнения отделочных работ - ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ в переданной истцу квартире.

       Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, вблизи д. Тарычево, и не позднее <данные изъяты> выполнить в квартире отделочные работы.

<данные изъяты> многоквартирный дом введен эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.

Исходя из буквального содержания пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства и выполнения Отделочных работ.

Отдельного договора на выполнение отделочных работ по квартире между сторонами не заключалось.

       Соответственно, в данном случае действуют специальные нормы, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

А положениями ст. 6 указанного закона установлена ответственность застройщика при нарушении им срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и, соответственно, исчисление неустойки на данную сумму по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по 3% в день), нельзя признать правомерным.

Вывод суда в данной части основан на неправильном толковании норм материального права, выражает иное понимание предмета договора, основанное на субъективном толковании его условий, поскольку объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом, цена договора участия в долевом строительстве едина, размер неустойки подлежит исчислению по специальным правилам Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Костова П. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи